Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35946/13 (ключевые темы: арест - исполнительный лист - автомобиль - договор купли-продажи - ответственное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35946/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-35946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аушева Б.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Пшеничникова А.С. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки "***", VIN ***, принадлежащий на праве собственности Пшеничникову А.С.,

установила:

предметом спора является автомобиль марки "***", VIN ***, принадлежащий на праве собственности Пшеничникову А.С.

Истец Пшеничников А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Аушеву Б.Б., Коробкову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал на то, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключённого 01 марта 2012 года с ООО "Автомобильный залоговый дом". Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП 24 июля 2012 года на указанный автомобиль наложен арест на основании исполнительного листа Люблинского районного суда г. Москвы, у истца данный автомобиль изъят. Истец просил суд освободить указанное автотранспортное средство от ареста, поскольку оно принадлежит ему на праве собственности и не может являться мерой обеспечения чьих-либо обязательств.

Истец Пшеничников А.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителей Саяпина П.П. и Вахореву Е.Н., которые в судебном заседании заявленные своим доверителем исковые требования поддержали.

Ответчики Аушев Б.Б., Коробков А.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Аушев Б.Б. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ширкину С.К., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Коробков А.В. возражений на иск не представил.

Судебный пристав-исполнитель Эмгеев М.А. - в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО "Автомобильный залоговый дом" - в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Аушев Б.Б. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пшеничников А.С., ответчики Аушев Б.Б., Коробков А.В., судебный пристав-исполнитель Эмгеев М.А., представитель 3-го лица ООО "Автомобильный залоговый дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Аушева Б.Б. - Ладыченко Е.С., возражения представителя истца Пшеничникова А.С. - Саяпиной О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы о применении мер по обеспечению иска Аушева Б.Б. к Коробкову А.В. о взыскании денежных средств, - актом судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Стрельского С.А. от 24 июля 2012 года произведена опись имущества и наложен арест на автомобиль марки "***", VIN ***, с передачей его на ответственное хранение Аушеву Б.Б. (л.д. 10-11, 12).

22 сентября 2011 года между Коробковым А.В. и ООО "Автомобильный залоговый дом" заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с отсрочкой перехода права собственности, автотранспортное средство передано ООО "Автомобильный залоговый дом" согласно акту приема и передачи АТС.

01 марта 2012 года между ООО "Автомобильный залоговый дом" и Пшеничниковым А.С. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, который в тот же день передан истцу на основании акта приема-передачи АТС, с выплатой истцом стоимости автомобиля в размере *** рублей (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. ст. 209, 218, 223, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Пшеничникова А.С.

При этом суд верно исходил из того, что на момент ареста спорного имущества его собственником являлся Пшеничников А.С., который лицом, участвующим в деле по спору между Аушевым Б.Б. и Коробковым А.В. не является, обязательств перед Аушевым Б.Б. не имеет и его имущество не может служить обеспечением исковых требований по спору между иными лицами.

С данными выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о порочности сделки, заключенной 01 марта 2012 года между истцом и ООО "Автомобильный залоговый дом", - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам суд дал должную оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Разрешая заявленные требования, суд верно учел, что Аушев Б.Б. в установленном законом порядке договор купли-продажи от 01 марта 2012 года спорного автомобиля не оспаривал, решения суда о признании сделок недействительными по отчуждению автомобиля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аушева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: