Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35947/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - право пользования - коммунальная квартира - снятие с регистрационного учета - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35947/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-35947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Джафарова Э.И. оглы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Джафарова Э.И.оглы к Попову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

предметом спора является комната, размером ***кв.м. жилой площади, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Джафаров Э.И. оглы обратился в суд с иском к ответчику Попову О.Г. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не является членом его семьи, в спорной комнате он зарегистрирован по месту жительства, однако его регистрация носит формальный характер, т.к. на протяжении длительного времени ответчик не пользуется указанной жилой площадью, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей. Более того, истец проживает с семьей из 4-х человек в спорной комнате, в которую вселился по браку в 2000 году. На период вселения истца в спорное жилое помещение, Попов О.Г. не проживал по месту жительства в комнате.

Истец Джафаров Э.И. оглы - в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Попов О.Г. - в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Джафаров Э.И. оглы по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Попов О.Г., представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Джафарова Э.И. оглы и его представителя Степановой Е.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что предметом спора является комната, размером *** кв.м. жилой площади, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, в которой зарегистрированы: ответчик Попов О.Г. - с 02 июля 1996 года; истец - с 29 ноября 2000 года, а также дети истца. Данная комната относится к жилищному фонду г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приведя положения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джафарова Э.И. оглы.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не доказан факт выезда Попова О.Г. на иное постоянное место жительства, обстоятельства отсутствия уважительных причин не проживания Попова О.Г. в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд правильно учел, что вступившим в законную силу решением суда от 10 ноября 2011 года между Джафаровым Э.И. оглы с детьми и Поповым О.Г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Поскольку истец Джафаров Э.И. оглы обращался в суд с иском к ответчику Попову О.Г. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - поскольку он признавал за истцом право пользования спорным жилым помещением.

Наряду с этим, истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик Попов О.Г. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик Попов О.Г. утратил право пользования спорной комнатой, - не представлено, а судом не добыто. В связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья, вещей его в комнате и местах общего пользования трехкомнатной коммунальной квартиры не имеется, препятствий в проживании не чинится, коммунальные и иные жилищные услуги ответчиком не оплачиваются, - судебная коллегия находит сомнительными.

Как пояснял в суде первой инстанции истец, - в спорной комнате он проживает с семьей из 4-х человек. Попов О.Г. никогда членом его семьи не являлся, не вселялся в комнату как член его семьи, право пользования спорным жилым помещением приобрёл ранее истца.

Из представленных доказательств, а также указанных объяснений самого истца следует, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, его не проживание в спорной комнате (ввиду стесненности жилищных условий - комната в коммунальной квартире, и отсутствия родственных, свойственных отношений между сторонами) носит вынужденный и временный характер. Договор социального найма в отношении себя ответчик добровольно не расторгал. Ввиду указанного выше решения об определении долей в оплате коммунальных платежей, на Попова О.Г. производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной комнате отдельно от истца с детьми.

При таком положении выводы суда о том, что Джафаров Э.И. оглы является ненадлежащим истцом, что ответчик является самостоятельным нанимателем спорной комнаты, равно как и доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправомерности данных выводов суда, - основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, т.к. суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорной комнатой, следовательно, оснований для снятия Попова О.Г. с регистрационного учета из спорного жилого помещения в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - у суда также не имелось.

Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Ответчик добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Попова О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Джафарова Э.И. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: