Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35952/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - доходы бюджета - государственные регистрационные знаки - эвакуация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35952/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-35952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ***** и ***** и дополнениям к апелляционной жалобе ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ***** к *****, *****, ОАО "Страховая группа "*****" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "*****" в пользу ***** страховое возмещение в сумме ***** руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "*****" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***** руб.

Взыскать с ***** в пользу ***** ущерб в размере *****, расходы на эвакуацию в сумме ***** руб., расходы на хранение в сумме ***** руб., а всего *****.

Взыскать с ***** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****

В остальной части иска Киселеву Григорию Сергеевичу отказать.

Взыскать с ***** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****.

Установила:

***** обратился в суд с иском к *****, ***** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа "*****".

С учетом утонения исковых требований ***** просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа "*****" страховое возмещение в размере ***** руб., с ответчиков ***** и ***** ущерб в сумме *****., в том числе *****. - убытки за вычетом годных остатков, *****. - ремонтные расходы, ***** руб. - эвакуация с места ДТП, ***** руб. - расходы на хранение автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ***** и находящегося под управлением *****, автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением *****, и автомобиля ***** (грузовой, бортовой, тентовый), государственный регистрационный знак *****, с прицепом иностранного производства, государственный регистрационный знак *****, под управлением ***** В результате указанного ДТП автомобилю ***** причинены многочисленные механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения *****. п.п.1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ***** был застрахован в ЗАО "*****-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа "*****".

В заседание суда первой инстанции истец ***** не явился, обеспечил явку своих представителей ***** и *****, которые поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ***** и его представитель ответчика по доверенности ***** в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении дополнительных затрат на автомобиль в размере ***** руб., расходы на хранение в размере ***** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ***** рублей.

Ответчик ***** в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "*****" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "*****", ответчика ***** в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят ответчики ***** и *****, указывая на то, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права; суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "*****", составленное без осмотра автомобиля истца и при отсутствии акта осмотра, вывод судебной экспертизы о полной гибели автомобиля является несостоятельным; судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками; суд необоснованно отказал ответчику ***** в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу комплексной экспертизы; документы, подтверждающие перевозку и хранение автомобиля противоречат друг другу, поскольку перевозка осуществлена в г. Москву, а хранение автомобиля происходило в городе Туле.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ***** с участием представителя - адвоката ***** доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представители истца ***** по доверенностям *****., ***** в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "*****" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ***** и находящегося под управлением *****, автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****, и автомобиля ***** (грузовой, бортовой, тентовый), государственный регистрационный знак *****, с прицепом иностранного производства, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2010 года ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Калужским районным судом Калужской области установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ***** п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Из постановления суда следует, что ответчик *****, управляя автомобилем *****, двигаясь с неправильно выбранной скоростью, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и совершил столкновение с автомобилем ***** под управлением *****, причинив последнему легкий вред здоровью, а ***** - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 09.02.2010 г. в отношении водителя ***** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ***** нарушений ПДД РФ также не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением ответчиком ***** Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца ***** имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что после ДТП, 06.05.2010 г., автомобиль истца ***** был снят с учета в связи с отчуждением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения размера ущерба, в соответствии со ст.ст.79,80 ГПК РФ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "*****".

Определяя размер ущерба, причиненного *****, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "*****", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *****, г.р.з. *****, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2009 г., с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) ***** руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) ***** руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 100% рыночной стоимости транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость транспортного средства ***** на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила ***** руб., стоимость годных остатков автомобиля ***** - ***** руб. Материальный ущерб был установлен в виде разницы между стоимостью годных остатков и стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии (***** руб. - ***** руб.)= ***** руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта о размере ущерба, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией, в подтверждение чего суду представлено соответствующее свидетельство, само заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

При отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд основывал свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "*****".

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ***** как владельца транспортного средства автомобиля ***** был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ***** в ЗАО "*****-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа "*****", что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи суд взыскал с ОАО "Страховая группа "*****" в пользу истца страховое возмещение в размере ***** рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

На основании ст.1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ***** в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***** руб. (***** руб.-***** руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ***** в части взыскания с ***** стоимости ремонтных работ в виде замены автозапчастей и покрытия кузова автомобиля матовой пленкой на общую сумму *****., признав их необоснованными. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ***** расходов на эвакуацию автомобиля в сумме ***** руб., а также расходов на хранение автомобиля в сумме ***** руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля представлен товарный и кассовые чеки от 27.06.2009г., выданные ИП ***** осуществляющим предпринимательскую деятельность в г. Москве.

В то же время истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму ***** руб., оформленная 08 июня 2010 года ООО "*****" в городе Туле. При этом срок хранения автомобиля в квитанции указан с 27.06.2010 г. по 08.06.2010г.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленные истцом доказательства противоречат друг другу, поскольку из оспариваемых платежных документов усматривается, что автомобиль, находящийся на стоянке в городе Туле, в то же самое время был эвакуирован в г. Москву. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.06.2010г. на Киевском шоссе, в 10 км от г. Обнинска Калужской области.

В заседании судебной коллегии представители истца не представили каких-либо доказательств, устраняющих противоречия и свидетельствующих о том, что понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.06.2009г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере ***** руб. и расходов на хранение автомобиля в размере ***** руб. подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В этой связи подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена не была. На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ***** в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило ***** рублей, а с истца в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** коп.

Поскольку ***** на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска за счет ответчика ***** следует отказать в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом представлено не было. Все изложенные в заключении выводы экспертом достаточно и убедительно мотивированы. При определении размера ущерба эксперт исходил из имеющихся в материалах дела документов, в том числе справки о ДТП, фотографий поврежденного автомобиля, паспорта транспортного средства. Выводы экспертов содержат объективную информацию о размере ущерба с учетом средней стоимости нормо-часа и запасных частей в Брянской области. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец совершил отчуждение годных остатков, не может повлечь отмену решения, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, положенным в основу решения, размер ущерба определен с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта и назначении комплексной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается, так как заключение эксперта от 03 октября 2012г. является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость годных остатков и стоимость автомобиля возможно было определить только в рамках проведения комплексной судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку разрешение данных вопросов не требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, на что указано в ч.1 ст.82 ГПК РФ.

При таком положении у суда не имелось оснований для вызова эксперта ООО "*****" и назначения по делу комплексной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком ***** Правил дорожного движения РФ и причинением истцу имущественного вреда, опровергается материалами дела, в частности постановлением Калужского районного суда Калужской области от 09.02.2010г. о привлечении ***** к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик ***** не была извещена должным образом о проведении судебных заседаний, не является основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что суд направлял в адрес ответчика судебные телеграммы и повестки. Кроме того, решением суда в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ***** отказано полностью.

Иные доводы жалобы послужили основанием для отмены решения в части взыскания с ***** в пользу ***** расходов за эвакуацию в размере ***** руб. и расходов за хранение автомобиля в размере ***** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в части взы***** с ***** в пользу ***** расходов за эвакуацию в размере ***** руб. и расходов за хранение автомобиля в размере ***** руб. отменить, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск ***** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "*****" в пользу ***** страховое возмещение в сумме ***** руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "*****" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***** руб.

Взыскать с ***** в пользу ***** ущерб в размере *****

Взыскать с ***** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***** отказать.

Взыскать с ***** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** и ***** и дополнения к апелляционной жалобе ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи