Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35987/13 (ключевые темы: нарушение трудового законодательства - задолженность по заработной плате - индексация - компенсация морального вреда - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35987/13

Судья: Шипикова А.Г.

Гр. Дело 11-35987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьиБазьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В.,Мызниковой Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе истца К.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании морального вреда, индексации взысканных сумм-отказать".

установила:

Истец К. обратился в суд к ООО "СГК-Трубопроводстрой" с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей за несвоевременное исполнение решения суда, индексации взысканных сумм в связи с задержкой исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 05.07.2011г. в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере ***руб. Решение суда было исполнено 25.08.2011г.

В пояснении от 12.03.2012г. истец просил взыскать с ответчикакомпенсацию по ст. 236 ТК РФ и моральный вред (л.д.10).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, не просил об отложении дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, решением Новоуренгойского городского суда от 05.07.2011г. в пользу К. с ответчика взыскана заработная плата в сумме ***руб.

Решение суда исполнено ответчиком добровольно 25.08.2011г. после получения судебного решения.

Отказывая истцу в иске об индексации взысканной задолженности по заработной плате, суд исходил из того что требования истца об индексации заработной платы по ст. 208 ГПК РФ подлежат рассмотрению в том же деле, в котором рассматривались требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что решением Печорского городского суда от 27.10.2011г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание, что истец 12.03.2012г. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика индексацию взысканной заработной платы по ст. 236 ТК РФ (л.д.10), ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место задержка исполнения судебного решения.

Судом было установлено, и не оспаривается истцом, что решение суда от 05.07.2011г. было исполнено работодателем 25.08.2011г.

В заседание судебной коллегии истец не смог указать на дату вступления решения Новоуренгойского городского суда от 05.07.20..г. в законную силу, пояснив, что 11.08.2011г. направил в суд заявление о направлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, и 25.08.2011г. решение суда было исполнено.

Из возражений ответчика, представленного в материалы дела, усматривается, что решение суда от 05.07.2011г. было исполнено работодателем добровольно, после получения копии решения.

Данный довод ответчика истцом опровергнут не был, а при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика "индексации" по ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в задержке выплаты истцу взысканной суммы заработной платы не имеется, а поэтому нет оснований для возложения на работодателя ответственности по ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, решением Печорского городского суда от 27.10.2011г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, которое установлено решением Печорского городского суда от 21.04.20..г.

Истцом заявлены требования по задержке исполнению решения Новоуренгойского городского суда от 05.07.20..г.

Судебная коллегия, рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца по исполнению решения Новоуренгойского городского суда от 05.07.20..г.

Довод истца о том, что решением суда в его пользу была взыскана заработная плата за февраль и март 20..г., которую он получил только 25.08.20..г.,что свидетельствует об обесценивании заработной платы, не лишает истца право на предъявление соответствующего иска.

Истцом были заявлены требования о взыскании индексации по ст. 236 ТК РФ за неисполнение судебного решения от 05.07.2011г., которое было исполнено ответчиком добровольно, и оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске К. к ООО " СГКТрубопроводстрой" об индексации взысканной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: