Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36011/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - срок исполнения - долговая расписка - простая письменная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36011/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-36011

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца Шаркова А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Шаркову А.И. к Яковлеву И.И., Краснову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, признании обязательства договором поручительства - отказать,

установила:

Истец Шарков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлеву И.И., Краснову Д.А. о взыскании задолженности по заключенному с Яковлевым И.И договору займа от 25 июля 2009 года в сумме *** руб., начисленных процентов в размере *** руб. Также истец просил признать выданное Красновым Д.А. 08.11.2010 года обязательство договором поручительства.

В заседании суда первой инстанции истец Шарков А.И. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Краснов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Соколова Т.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что денежные средства по расписке от 25 июля 2009 года Яковлевым И.И. истцу были возвращены, в связи с чем обязательства его доверителя Краснова Д.А., как поручителя, были прекращены.

Ответчик Яковлев И.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства у Шаркова А.И. он брал, но их возвратил, что подтверждается отсутствием у истца подлинника долговой расписки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шарков А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Краснов Д.А. и Яковлев И.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Шаркова А.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 363, 367, 408, 432, 807, 808, ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2009 года между истцом Шарковым А.И. (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Яковлевым И.И. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому кредитор Шарков А.И. передал ответчику в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** евро, а заемщик обязался возвратить в срок до 30.08.2009 года денежные средства в сумме *** руб.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника расписки о получении Яковлевым И.И. денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 808 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Яковлеву И.И.

Проверяя довод истца о том, что оригинал расписки от 25 июля 2009 года был у него похищен, суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела N***, возбужденного ОД УВД "Хамовники" г. Москвы по факту тайного похищения имущества Шаркова А.И., установил, что в материалах уголовного дела N *** подлинник долговой расписки Яковлева И.И. от 25 июля 2009 года отсутствует, в материалах дела заявитель - потерпевший Шарков А.И. о хищении подлинника долговой расписки от 25 июля 2009 года, выполненной Яковлевым И.И., не заявлял.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования к Краснову Д.А. о взыскании денежных средств, как с поручителя, и признании выданного Красновым Д.А. 08.11.2010 года обязательства договором поручительства, правильно исходил из положений ст. ст. 361, 362, 367 ГК РФ, указал, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю Краснову Д.А. предъявлен не был, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца к ответчику Краснову Д.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности Шарковым А.И. представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Шаркова А.И. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы в обоснование своих возражений на исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания которой неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем доводам, содержащимся в исковом заявлении, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к установленным правоотношениям сторон, оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: