Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-36015/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - правила страхования - упущенная выгода - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-36015/13

Судья: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смерека И.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013, которым постановлено:

***

установила:

Смерека И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере ***, расходов по оплате экспертизы в размере ***, расходов на эвакуацию в размере ***, упущенной выгоды в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование своих требований Смерека И.Л. указал, что ***, на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смерека И.Л., принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лавырева П.В., принадлежащему Лавыревой О.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смерека И.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Добровольная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по договору КАСКО.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Смерека И.Л.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Смерека И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "Военно-страховая компания" по доверенности Овчинник А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Исходя из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Судом первой инстанции установлено, что ***, на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смерека И.Л., принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лавырева П.В., принадлежащему на праве собственности Лавыревой О.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смерека И.Л.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Добровольная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по договору КАСКО.

*** Смерека И.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** по поручению СОАО "ВСК", ООО "РАНЭ-ЦФО" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, результаты осмотра отражены в Заключении N *** данной организации. Данное заключение не позволило ответчику квалифицировать заявленное событие как страховой случай на основании подпункта "г" пункта 9.2 Правил страхования, то есть предоставление страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО "ФАЛЬКОНЭ" для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, после ДТП, превышает стоимость ТС, в связи с чем, проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. С учетом вычета стоимости годных остатков, стоимость ущерба составила ***.

Согласно выводам экспертов АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", автомобили ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** не имели взаимного контакта, при котором образованы повреждения на автомобиле ***. Механические повреждения, имеющиеся в правой передней части автомобиля ***, зафиксированные в справке ГИБДД от *** образованы не в результате контакта с автомобилем марки ***, при обстоятельствах ДТП от ***, а от контакта с иным объектом. В связи с вышеуказанными результатами исследований, вопрос об определении стоимости повреждений автомобиля ***, которые могли быть образованы в ДТП на ***, экспертами не решался.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор суд первой инстанции, основываясь на результатах компетентного экспертного исследования, проведенного специалистами обладающими познаниями в области оценки, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, установил отсутствие причинно-следственной связи между указанным Смерека И.Л. размером и видом ущерба и действиями участников ДТП.

При таком положении требуемый Смерека И.Л. объем возмещения ущерба не может быть признан обоснованным, так как не обусловлен фактом ДТП и потому не подлежащий возмещению в порядке страхования с СОАО "Военно-страховая компания".

Таким образом, вывод суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств опровергающие выводы судебной экспертизы истцом не представлены.

Указания на якобы допущенные неточности экспертного заключения, сделанные лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, не могут пониматься как достаточные основания для отмены судебного решения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Чутов Н.В., который подтвердил ранее изложенные в заключении выводы и показал, что по характеру и локализации повреждений на автомобилях можно сделать достоверный вывод о том, что указанные транспортные средства получили механические повреждения не в результате столкновения друг с другом, а от других воздействий.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смерека И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: