Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36020/13 (ключевые темы: стойки - право управления транспортным средством - наркомания - безопасность дорожного движения - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36020/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами СВ, ******** года рождения.

Признать недействительным удостоверение на право управления транспортными средствами ******** по категории "В", выданное МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве ******** г. на имя СВ.

Обязать межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N3 (МОГТОРЭР N3) ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве аннулировать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ******** по категории "В", выданное С.В.

установила:

Прокурор СВАО г.Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Было установлено, что ответчик С.В., имеющий право управления транспортными средствами, получил в ОЭР МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москвы ******** года в связи с окончанием срока действия водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия ******** по категории "В". Установлено, что ответчик с февраля 2011 года состоит на учете в НД N3 ДЗ г.Москвы с диагнозом "опийная наркомания". Имеющийся у ответчика диагноз является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами, в связи с чем, прокурор обратился в суд с требованиями о прекращении действия права на управление транспортными средства, предоставленного ответчику, признании недействительным удостоверения на право управления транспортными средствами ********, аннулировании данного водительского удостоверения.

Представитель прокуратуры Федосеева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял И.О., который в судебном заседании иском не признал.

Представитель третьего лица филиала N3 Московского Научно-практического центра наркологии ДЗ г.Москвы (наркологического диспансера N3) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования прокурора поддержал полностью.

Представитель третьего лица межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования прокурора поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика С.В. и его представителя по доверенности И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, постановленным в соответствии со ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 23, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года, "наркомания" является хроническим и затяжным психическим расстройством, препятствующим управлению транспортными средствами. Лица, страдающие наркоманией, не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автомототранспортными средствами. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие наркоманией, допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. N 704, снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

В соответствии с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Судом установлено, что прокуратурой СВАО г.Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Проверкой было установлено, что ответчик С.В., имеющий право управления транспортными средствами, получил в ОЭР МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москвы ******** года в связи с окончанием срока действия водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия ******** по категории "В", хотя с февраля 2011 года ответчик состоит на учете в НД N3 ДЗ г.Москвы с диагнозом "опийная наркомания".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что из исследованной в судебном заседании медицинской карты С.В. из наркологического диспансера, не усматривается наличие каких-либо сведений о снятии ответчика с учета, в связи со стойкой ремиссией, наличии стойкой ремиссии, такое заключение комиссией учреждения, в котором наблюдается ответчик, либо лечащим врачом не давалось и пришел к выводам что, управление мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а факт наличия у ответчика стойкой ремиссии более трех лет не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что ответчиком не представлены доказательства наличия у ответчика С.В. стойкой ремиссии свыше трех лет, однако представителем ответчика заявлялось ходатайство о допросе лечащего врача С.В. с целью разъяснения состояния здоровья ответчика, а так же медицинского понятия "стойкая ремиссия", в удовлетворении которого судом было отказано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение круга доказательств и рассмотрение ходатайств по делу является прерогативой суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявляемых истцом требований, поскольку прокурором в обоснование исковых требований заявлялось о том, что ответчику не выдавалась справка о состоянии здоровья, на основании которой, ему было выдано водительское удостоверение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела, справки филиала N 3 Московского Научно-Практического Центра Наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы, медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами С.В. не выдавалась. Данный факт так же не отрицался С.В. в заседании судебной коллегии.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 г., оставить без изменения, а апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи