Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36037/13 (ключевые темы: потребитель - противоправные действия - порядок уплаты государственной пошлины - неопределенный круг лиц - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36037/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе МОО ОЗПП "ТРИУМФ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление МОО ОЗПП "ТРИУМФ" оставить без движения до 05 августа 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

установила

МОО ОЗПП "ТРИУМФ" обратилось в суд с иском к ООО "ЮСЭЙЛ" о признании противоправными действий, об обязании устранить допущенные нарушения, о прекращении противоправных действий.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит МОО ОЗПП "ТРИУМФ" по доводам частной жалобы, как незаконного.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013г., вышеуказанное исковое заявление было возвращено МОО ОЗПП "ТРИУМФ" с приложенными документами, и истцу было разъяснено право на повторное обращение в суд с исковым заявлением, в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10.07.2013г., поскольку МОО ОЗПП "ТРИУМФ" в установленный судом срок до 05.08.2013 года, не устранило недостатки в поданном им в суд исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда, как постановленных с нарушением требований норм процессуального права , ст. 136 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, МОО ОЗПП "ТРИУМФ" обратилось в суд, указав на то, что выступает в качестве истца, заявляя при этом, требования о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, истцу следует уточнить процессуальное положение данного Общества, выступает ли оно в качестве истца , и указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также оплатить госпошлину, поскольку п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не распространяется на организации, выступающие в качестве истцов, либо указать, что оно действует в порядке ст. 46 ГПК РФ, и указать истца. Кроме того, суд предложил истцу также уточнить, каким образом следует обязать ответчика устранить допущенные нарушения и какие именно противоправные действия прекратить.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку из искового заявления МОО ОЗПП "ТРИУМФ" усматривается, что данное Общество обратилось в суд от своего имени, обращаясь в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, что предусмотрено ст. 46 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В исковом заявлении МОО ОЗПП "ТРИУМФ" также было указано на то, какие недостатки следует устранить ответчику ООО "ЮСЭЙЛ" в отношении реализуемых товаров и каким образом, а потому требования суда первой инстанции о том, что истцу следует уточнить, каким образом следует обязать ответчика устранить допущенные нарушения является неправильным .

Кроме того, нормой ст. 46 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрено прекращение противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, что не было учтено судом первой инстанции при оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требование суда об уплате истцом госпошлины, является также не основанным на нормах закона, поскольку в силу п.п. 13 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - МОО ОЗПП "ТРИУМФ" освобождается от уплаты государственной пошлины, так как исковые требования им заявлены в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что суд первой инстанции возвратил исковое заявление МОО ОЗПП "ТРИУМФ" , а определение суда об оставлении искового заявления МОО ОЗПП "ТРИУМФ" без движения отменено апелляционной инстанцией, то судебная коллегия считает, что подлежит отмене и определение суда от 15 августа 2013 года о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года отменить .

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года о возврате искового заявления МОО ОЗПП "Триумф" отменить .

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления МОО ОЗПП "ТРИУМФ" для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: