Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36045/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - обращение взыскания - паспорт транспортного средства - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36045/13

Судья Левашова О.В. Гр.дело 11-36045/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Молокоедова А.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Федорову С.А., Молокоедову А.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Федорова С.А. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" задолженность в размере *** рубля *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство -автомобиль легковой, марка ***, цвет белый, 2012 года выпуска, паспорт ТС серия ***, выдан Центральной акцизной таможней 29.11.2012 года, идентификационный номер VIN ***.

Установить начальную стоимость заложенного имущество автотранспортного средства - ***, цвет белый, 2012 года выпуска, паспорт ТС серия ***, выдан Центральной акцизной таможней 29.11.2012 года, идентификационный номер VIN *** в размере *** руб. *** коп.

Установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона. денежные средства, вырученные от продажи предмета залога направить на погашение задолженности Федорова С.А. по кредитному договору N *** от 16 января 2013 года.

Взыскать с Федорова С.А. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копейки,

установила:

ОАО "Ханты-Мансийский банк" в лице своего представителя по доверенности Марковой Е.В. обратилось в суд с иском к ответчику Федорову С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "***", цвет белый, 2012 года выпуска, паспорт ТС серия ***, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий Молокоедову А.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб., а также взыскать с ответчика Федорова С.А. оплаченную госпошлину при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2013 г. между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Федоровым С.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 15.01.2018г. из расчета 15,5 % годовых для приобретения автомобиля "***", цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ***. Возврат кредита и уплата процентов по нему должна осуществляться в соответствии с графиком, ежемесячно с 20 числа каждого месяца, последний платеж в день возврата кредита, указанный в заявлении (п. 1.4 условий).

Ответчик возвратить сумму кредита обязался равными платежами ежемесячно, начиная с февраля 2013 года по ноябрь 2017 года в сумме *** руб. 20 числа указанных месяцев, в сумме *** руб. *** коп. - 20 декабря 2017 года, а также последний платеж в размере *** руб. *** коп. - 15 января 2018 года, в соответствии с графиком, являющимся приложением к заявлению.

Фактически кредит получен ответчиком 16.01.2013г. В счет исполнения кредитных обязательств 05.03.2013г. поступила сумма *** руб.

Кредитный договор содержал условия, в соответствии с которыми в течении 14 календарных дней с момента заключения кредитного договора, ответчик должен передать банку оригинал паспорта транспортного средства копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Однако, по состоянию на 12.04.2013г., указанное обязательство не исполнено ответчиком.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств Банка автомобиля марки "***". Определена залоговая стоимость автомобиля в размере *** руб.

Ответчик Федоров С.А. не предоставил в банк паспорт транспортного средства на автомобиль в установленный договором срок, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование кредита, о чем 18.03.2013г. Федорову С.А. было направлено соответствующее уведомление.

По состоянию на 23.03.2013г. задолженность Федорова С.А. перед банком составляет *** руб., из которых *** руб. сумма основного долга, *** руб. штрафная неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, *** штрафная неустойка на сумму просроченных процентов.

Федоров С.А. в нарушение требований договора залога, реализовал залоговое имущество по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Молокоедова А.В., в связи с чем, истец просит обратить на него взыскание.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу был привлечен Молокоедов А.В.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности Маркова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Молокоедова А.В. по доверенности Мартинкус А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования банка в части обращения взыскания на автомобиль не поддержал, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал.

Ответчики Федоров С.А., Молокоедов А.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Молокоедов А.В., указывая, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности Маркова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Федоров С.А., Молокоедов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности Марковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 16.01.2013г. между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Федоровым С.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 15.01.2018г. из расчета 15,5 % годовых для приобретения автомобиля "***", цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ***. Кредитный договор согласно п. 6.4.2 содержал условие о том, что в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора ответчик Федоров С.А. должен передать банку оригинал паспорта транспортного средства и копию свидетельства транспортного средства. Ежемесячно начиная с февраля 2013 года Федоров С.А. обязан погашать сумму кредита и проценты равными платежами по *** руб., а также право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком своих кредитных обязательств.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств Банка автомобиля марки "***", цвет белый, 2012 года выпуска, паспорт ТС серия ***, идентификационный номер VIN *** (п. 7.1.). Определена залоговая стоимость автомобиля в размере *** руб. Ответчик Федоров С.А. не предоставил в банк паспорт транспортного средства автомобиля в установленный договором срок, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование кредита, о чем 18.03.2013 г. Федорову С.А. было направлено соответствующее уведомление.

По состоянию на 23.03.2013 г. задолженность Федорова С.А. перед банком составляет *** руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Федоров С.А. в нарушение требований договора залога, реализовал залоговое имущество по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Молокоедова А.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 342, 343, 346, 351, 352, 353 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" в указанной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку было установлено, что со стороны Федорова С.А. было допущено ненадлежащее исполнение кредитного договора, которое повлекло за собой право банка на обращение в суд для досрочного взыскания задолженности за счет реализации автомобиля, предоставленного в залог банку.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Федоровым С.А. обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", цвет белый, 2012 года выпуска, паспорт ТС серия ***, идентификационный номер VIN ***, владельцем которого является Молокоедов А.В., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную *** рублей.

Довод жалобы о том, что Молокоедов А.В. является добросовестным собственником спорного автомобиля, который он приобрел у Федорова С.А. по договору купли-продажи, был рассмотрен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461,462 ГК РФ.

То есть, если у Молокоедова А.В. имеются какие-либо претензии и требования к тому, что приобретенный им в добросовестном порядке, отчуждается у него решением суда по вине Федорова С.А., то он не лишен права и возможности предъявить к последнему исковые требования в судебном порядке.

Размер установленной продажной цены спорного автомобиля сторонами не оспаривался.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: