Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36046/13 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36046/13

Судья суда первой инстанции: Левашова О.В. Дело N 11-36046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ярошевского Д.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Шеламовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеламовой Л.К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" - остаток основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по оплате просроченного основного долга *** руб. *** копеек., плановые проценты за пользование кредитом в размере ***руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в размере *** руб. *** коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - *** руб. *** копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** руб. *** копеек, а всего взыскать с Шеламовой Л.К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречный иск Шеламовой Л.К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным кредитного договора между истцом и ответчиком об обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств в счет возврата комиссии кредита по обслуживанию кредита, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шеламовой Л.К. денежные средства в размере *** руб. *** копеек в счет возврата комиссии по обслуживанию кредита, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Произвести взаиморасчет требований ЗАО "Райффайзенбанк" и Шеламовой Л.К.и взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шеламовой Л.К. *** руб. *** копеек,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Шеламовой Л.К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, штрафов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев. Указанная сумма была зачислена банком на счет ответчика, открытый по условиям договора. Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую банк просит взыскать в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика остаток основного долга по состоянию на 26.07.2013 г. в размере *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., комиссию за обслуживание счета в размере *** руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в размере *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, процентов и комиссий за ведение счета (кредита), а так же расходы по оплате госпошлины.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасила образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик по основному иску Шеламова Л.К. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" и просила признать ничтожным условие кредитного договора в части обязанности ежемесячной уплаты комиссии в размере *** руб. за ведение (обслуживание) кредита, а также взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шеламовой Л.К. денежные средства в счет возврата комиссии за обслуживание счета, уплаченные ей ранее в размере *** руб., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что условие кредитного договора между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита ущемляет её права как потребителя, поскольку за пользование кредитом она уплачивает банку соответствующие проценты. Установленная ЗАО "Райффайзенбанк" комиссия за обслуживание кредита действующими нормами ГК РФ, ФЗ "О банковской деятельности" не предусмотрена и является незаконной. ЗАО "Райффайзенбанк", получая комиссию за пользование кредитом незаконно пользуется ее денежными средствами, в связи с чем она просит применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, своими незаконными действиями по взиманию комиссии, ЗАО Райффайзенбанк" причиняет ей моральный вред, который она просит взыскать в размере *** руб.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ярошевский Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Шеламова Л.К. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования банка не признали, указав, что с учетом встречного иска обязательства Шеламовой Л.К. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору уже исполнены. Просили снизить размер неустоек в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства со стороны заемщика и размеров начисленных банком штрафов и пеней. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ярошевский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ярошевский Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шеламова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шеламовой Л.К. 10.10.2008г. был заключен кредитный договор N ***, по которому сумма кредитования составила *** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляли 17% годовых. Полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых. Сумма кредита подлежала возврату, путем внесения ежемесячных периодических платежей согласно графику в размере *** рублей, в том числе *** руб. ежемесячная комиссия за обслуживание счета, что подтверждается заявлением на получение кредитного обслуживания, графиком платежей и общими положениями кредитного обслуживания ЗАО "Райффайзенбанк".

В нарушение условий договора и графика платежей, Шеламова Л.К. по состоянию на 13.07.2013 г. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - *** руб., что подтверждается уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, а также выписками по счету на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, а также проценты и пени.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично встречные исковые требования Шеламовой Л.К.

Судом правильно указано, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, установлено, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с Шеламовой Л.К. у Банка не имелось.

Как следует из положений договора, выписки по счету заемщика и приложения к расчету, в сумму долга ответчиком заложена ссудная задолженность (ежемесячная комиссия за обслуживание кредита) в размере 0,29% от первоначальной суммы кредита в размере *** руб. ежемесячно. За период с 13.11.2008г. по 13.07.2013г. со счета Шеламовой Л.К. в без акцептном порядке ответчиком списано *** руб.

Фактически комиссия за ведение кредита, указанная в договоре, по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 ФЗ О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31. 08. 1998г. N 54 "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2010г. N 205-ПП, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по смыслу главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не праве давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате ведения ссудного счета, поскольку это является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, в не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При этом суд правильно отклонил доводы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о применении к возникшим правоотношениям трехлетнего срока исковой давности в части признания ничтожным условия кредитного договора между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязанности по ежемесячной уплате комиссии, поскольку на момент рассмотрения дела договор расторгнут не был и являлся действующим.

Также суд обоснованно, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. и сумму расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шеламовой Л.К. суммы в размере *** руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, принят без учета положений ст. 181 ГК РФ, поскольку суммы по данной комиссии, которые взимались ежемесячно равными частями, должны быть ограничены тремя годами до момента предъявления встречного иска Шеламовой Л.К.

Иск Шеламовой Л.К. предъявлен 10.07.2013 г. Таким образом, расчет сумм, уплаченных в счет комиссии и подлежащих взысканию, следует исчислять с 13.07.2010 г., что составит сумму в размере *** руб. (л.д. 210). Всего в пользу Шеламовой Л.К. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** + *** + ***).

При таких обстоятельствах подлежит изменению сумма взаиморасчета между сторонами. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шеламовой Л.К. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** - ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Шеламовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеламовой Л.К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк": остаток основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по оплате просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречный иск Шеламовой Л.К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным кредитного договора между истцом и ответчиком об обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств в счет возврата комиссии кредита по обслуживанию кредита, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме ***руб. ***коп.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шеламовой Л.К. денежные средства в счет возврата комиссии по обслуживанию кредита в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Произвести взаиморасчет требований ЗАО "Райффайзенбанк" и Шеламовой Л.К. и взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шеламовой Л.К. *** руб. ***копеек.

Председательствующий:

Судьи: