Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-36050/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-36050/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Гребнева К.В. по доверенности С.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гребнева К.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов отказать,

установила:

Истец Гребнев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходов на оценку ущерба **** руб.

В судебном заседании представитель истца С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гребнева К.В. по доверенности С.Л.

Истец Гребнев К.В. и представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности - С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между истцом и ЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Полное автокаско" сроком действия с 18.04.2008г. по 17.04.2013г.

19 декабря 2010 года произошло страховое событие - повреждение автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, о чем был составлен соответствующий документ сотрудниками правоохранительных органов.

21 декабря 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было принято ОАО "СГ МСК" и зарегистрировано под номером ****.

Уведомлением от 27 января 2011 года N **** страховщик отказал Гребневу К.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем Правил страхования и на заключение трасологической экспертизы от 19 января 2011г., проведенной ЗАО "АК24", нашедшей механизм следообразования повреждений транспортного средства противоречащим заявленным истцом обстоятельствам происшествия (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребнева К.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны исковые требования, в с чем они являются не обоснованными.

При этом, распределяя между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ указал, что именно истец должен был доказать факт наступления страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, факт нарушения его прав ответчиком.

Суд первой инстанции также отметил в решении, что, несмотря на предложения суда, истец не представил доказательств наступления страхового случая и нарушения его прав действиями ответчика. Посчитав, что у истца имелась реальная возможность представить подобные доказательства, а ответчик не обязан представлять доказательства обстоятельств, на которые ссылался истец, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании таких доказательств у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно такого распределения беремени доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих основания иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, и соответственно определившего имеющие значение для дела обстоятельства и распределившего бремя их доказывания между сторонами, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, бремя доказывания между сторонами по настоящему делу следовало распределять с учетом того, что предметом спора является исполнение обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества гражданина.

С учетом этого истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия также находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих основания иска, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленного истцом уведомления ОАО "СГ МСК" от 27 января 2011 года N **** (л.д. ****) следует, что 21 декабря 2010 года Гребнев К.В. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховом событии, имевшем место 19 декабря 2010 года, и представил страховщику справку компетентных органов, согласно которой повреждения застрахованного транспортного средства были причинены в результате противоправных действий третьих лиц. Из данного уведомления не следует, что страховщик полагал недостаточным для разрешения вопроса о страховой выплате тот пакет документов, который был представлен истцом.

В обоснование своего отказа в страховой выплате страховщик сослался на заключение трасологического исследования от 19 января 2011 года, проведенного по его обращению специалистом ЗАО "****", согласно которому механизм следообразования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным Гребневым К.В. обстоятельствам происшествия. При этом страховщик исходил из того, что не установлены обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем не признал страховой случай наступившим.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, закрепляющей принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции не исследовал упомянутого заключения трасологического исследования от 19 января 2011 года, проведенного специалистом ЗАО "****". Между тем, выводы данного заключения по существу явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, названное заключение ЗАО "****" у истца отсутствовало. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции от 20 июня 2013 года, подлинники всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, истец передал в ОАО "СГ МСК" вместе с заявлением о страховом событии.

В определении от 11 февраля 2013 года о проведении по настоящему делу досудебной подготовки суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить в суд выплатное дело, письменные возражения и доказательства в их обоснование (л.д. ****).

Данное требование суда ответчиком исполнено не было по неустановленной причине.

При таком положении суд первой инстанции по существу возложил на истца обязанность доказать неправомерность неисполнения ответчиком его обязательств по договору страхования имущества гражданина путем представления документов, которые заведомо находятся у ответчика. В то же время суд фактически освободил ответчика от обязанности доказывать наличие оснований неисполнения его обязательств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах на истца не могут быть возложены негативные последствия непредставления ответчиком доказательств, опровергающих наступление страхового случая, в связи с чем признает страховой случай наступившим 19 декабря 2010 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста ИП **** С.С. от 10 марта 2011 года N **** (л.д. ****), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила **** рубля **** копеек.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, и подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Стоимость услуг оценщика составила **** рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копейки за период с 21 января 2011 года, когда у ответчика наступила обязанность по страховой выплате, и по 20 января 2013 года - день предъявления иска, всего за 738 дней.

Расчет суммы процентов ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является правильным (****х738х8,25/ = ****).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит **** рубля **** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гребнева К.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гребнева К.В. страховое возмещение в сумме **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, штраф в сумме **** рубля **** копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины **** рублей **** копеек, а всего взыскать **** (****) рубля **** копейки.

Председательствующий:

Судьи: