Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36057/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - председатель правления - оценка стоимости - протечка - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36057/13

Судья Мрыхина О.В. Гр.дело N 11-36057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Юловского В.Н., Юловской Э.В. по доверенностям Алимова Е.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Юловской Э.В., Юловского В.Н. солидарно в пользу Якуниной Е.Ю. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Юловской Э.В. в пользу Якуниной Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Юловского В.Н. в пользу Якуниной Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Якунина Е.Ю., собственник однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, обратилась в суд с иском к ответчикам Юловской Э.В., Юловскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - *** руб., стоимость почтовых услуг - *** руб., стоимость оплаты государственной пошлины - *** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 23.03.2012 года и 13.05.2012 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N *** была залита её квартира.

Представитель истца Якуниной Е.Ю., действующий на основании доверенности Якунин М.Б., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Юловской Э.В. и Юловского В.Н., действующий на основании доверенностей Алимов Е.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что сумма причиненного материального ущерба истцом завышена. Также в возмещение ущерба от залива истцу была произведена выплата в размере *** руб.

Третье лицо ЖСК "Компонент" в лице председателя правления Арефьевой Н.Я. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заливы произошли по вине ответчиков.

Третьи лица ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ОАО "РЭУ-14 района "Ховрино" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску в суд не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Юловского В.Н., Юловской Э.В. по доверенностям Алимов Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Юловский В.Н., Юловская Э.В., представители ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ОАО "РЭУ-14 района "Ховрино", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчики направили своего представителя для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юловского В.Н., Юловской Э.В. по доверенностям Алимова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Якуниной Е.Ю., председателя правления ЖСК "Компонент" Арефьевой Н.Я., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 23.03.2012 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей на праве на праве собственности Якуниной Е.Ю. 23.03.2012 года комиссией в составе председателя правления ЖСК "Компонент" Арефьевой Н.Я., члена правления Зиновьевой Е.А., жильца квартиры N *** был составлен Акт N*** о том, что жильцами квартиры N *** было прекращено залитие квартиры N *** (ванная комната, шкаф сантехнический). Площадь залития составила 4 кв.м.

13.05.2012 года также произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***, согласно Акту от 15.05.2013 года были залиты санузел и кухня.

Согласно выписке из журнала заявок в ОДС, 23.03.2012 года поступила заявка из квартиры N *** по вышеуказанному адресу о протечке сверху в ванной комнате. Причина залива - в квартире N*** вода лилась мимо раковины. 13.05.2012 года вновь поступила заявка из квартиры N *** о протечке сверху в ванной комнате с потолка. Причина залива - течь в квартире N *** соединительного манжета, произведена замена, течь устранена.

При этом суд дал оценку доводам представителя ответчиков о несоответствии представленных истцом актов от 23.03.2012 года, от 28.03.2012 года, от 15.05.2013 года требованиям действующих нормативных актов, о составлении актов с нарушением закона, указав на то, что объективных доказательств тому, что повреждения, указанные в данных актах, не были причинены в результате произошедших заливов, возникли ранее либо по каким-либо иным причинам, ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом отчету N*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, составленному ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет *** руб.

Суд дал оценку указанному отчету, указывая, что он выполнен специализированной организацией, сотрудник которой, ***, является членом Некоммерческого партнерства "***", включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Отчет объективно ничем не опровергнут со стороны ответчиков, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, а доводы представителя ответчиков о том, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указанная в отчете, является завышенной, объективно ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом выплаченной ответчиками в добровольном порядке суммы в размере *** руб. суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца *** руб. *** коп. в счет возмещения материального ущерба, а также взыскал расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным вывода, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках, допущенных при составлении актов обследования, а также при составлении отчета, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Доводы жалобы о том, что на момент составления акта от 28.03.2012 года потолок в ванной комнате истца был демонтирован собственными силами ее супруга, что, по мнению представителя ответчиков, препятствовало оценке реально причиненного ущерба, что на кухне зафиксированы протечки, однако, в акте не зафиксированы их размеры, не могут повлечь отмену решения, поскольку до составления отчета специалистами был произведен осмотр квартиры 02.11.2012 года, в ходе которого были выявлены повреждения, не противоречащие тем, которые отражены в актах.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие требованиям закона договора на проведение оценки, заключенного между ООО "***" и Якуниным М.Б., который не является собственником квартиры и не уполномочен представлять его интересы, на составление отчета за один день, что вызывает у представителя ответчиков сомнения в качестве проделанной работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о причинении ответчиками ущерба истцу в результате залива квартиры и его размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: