Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36059/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - судебное извещение - судебная повестка - ненадлежащий истец - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36059/13

Судья суда первой инстанции

Булычева Н.В. N 11-36059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционным жалобам Шавга Т.Ф., Шавга А.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Шавга Т.Ф., Шавга А.Л. и Шавга Ю.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" *** руб. *** коп.

Взыскать с Шавга Т.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Шавга А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Шавга Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Представитель ОАО "Первый строительно-монтажный трест" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Шавга Т.Ф., А.Л., Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010г. по 31 января 2013г. в сумме *** руб. и расходов по государственной пошлине в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчик являются потребителями коммунальных услуг, однако их оплату производят не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Баклыгин В.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Шавга Т.Ф. и её представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились по тем основаниям, что ОАО "Первый строительно-монтажный трест" является ненадлежащим истцом, расчет жилищно-коммунальных услуг произведен исходя из неверного метража жилого помещения.

Ответчики Шавга А.Л. и Шавга Ю.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Шавга А.Л., Т.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Шавга А.Л., Шавга Ю.А. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шавга Т.Ф., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Мусатова Д.В., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст.540, ч. 1 ст. 539, 548 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики занимают жилое помещение в виде комнаты *** в доме по адресу: *** по договору найма специализированного жилого помещения и являются пользователями жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на них в силу закона лежит обязанность по своевременной оплате указанных предоставляемых услуг.

Установив, что ответчики производят оплату за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

Суд обсудил и правомерно отклонил доводы ответчиков касательно неверно произведенного истцом расчета задолженности по жилищно-коммунальным платежам, который, по убеждению ответчиков, должен производиться исходя из жилой площади занимаемого жилого помещения *** кв.м, а также вполне обоснованно счел несостоятельным довод ответчиков относительно того, что ОАО "Первый строительно-монтажный трест" является ненадлежащим истцом.

Мотивы, по которым суд нашел несостоятельными указанные доводы, подробно, со ссылками на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, доказательства, которые приняты судом во внимание, приведены в решении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик Шавга Т.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет взыскиваемых денежных сумм истцом не представлен. Между тем, вопреки доводам ответчика, расчет суммы задолженности истцом представлен, ответчиками не опровергнут (л.д. л.д. 7, 46).

Иные доводы жалобы ответчика Шавга Т.Ф. являлись предметом судебной проверки и были отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Ответчик Шавга А.Л., полагая незаконным постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о дате судебного разбирательства он извещен не был, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как усматривается из материалов дела Шавга Т.Ф., присутствовавшей в судебном заседании 23 мая 2013г. были даны, с ее согласия, для передачи ответчикам судебные повестки о явке в судебное заседание с копией искового заявления (л.д. 122).

При таких обстоятельствах полагать, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседание судебной коллегии ответчик Шавга А.Л., при надлежащем извещении, также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло принятие неправильного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: