Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36062/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36062/13

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-36062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Соболевского И.Е., Соболевской В.И. по доверенности Сабирова С.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соболевского И.Е., Соболевской В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

установила:

05 декабря 2011 года Головинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Соболевскому И.Е., Соболевской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Соболевского И.Е., Соболевской В.И. к ОАО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке недействительным, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 06 марта 2012 года.

Соболевский И.Е., Соболевская В.И. в лице представителя, действующего по доверенности Сабирова С.С., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и просят вынести новые судебные постановления (определения), указывая, что ответчикам не было известно, что им будет отказано в судебном рассмотрении в судах общей юрисдикции по Федеральному конституционному закону от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (не рассмотрение встречного заявления, не проведение обязательной подготовки дела к судебному разбирательству).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Соболевского И.Е., Соболевской В.И. по доверенности Сабиров С.С., считая его незаконным.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соболевского И.Е., Соболевской В.И. по доверенности Сабирова С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отказывая Соболевскому И.Е., Соболевской В.И. в лице представителя по доверенности Сабирова С.С. в удовлетворении заявления, суд применительно к положениям ч. 2, ч.4 ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, юридического значения, влияющего на установленные судом правоотношения, не имеют, являлись предметом судебного исследования при вынесении решения от 05 декабря 2011 года, в связи с чем поводом к пересмотру последнего и его отмене являться не могут.

При этом суд указал, что доводы о невозможности реализации процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела и не являются основанием для удовлетворения заявления, по своей сути являются несогласием с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат. Оснований полагать, что обстоятельства, положенные заявителем в основу заявления, имеют существенное значение или могли повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец выдал кредит швейцарскими франками, в то время как денежной единицей в Российской Федерации является рубль, не истребовал документы, подтверждающие право использования истцом швейцарских франков, что является нарушением прав швейцарского банка, не истребовал баланс банка, в котором отражается кредитное положение ответчиков, а также лицевой счет, не могут повлечь отмену определения, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылка частной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции права сторон на участие в прениях также не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку, доказательств того, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения не представлено, само по себе указанное нарушение норм гражданского процессуального законодательства не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: