Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36064/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - признаки преступления - сообщение о преступлении - частная жалоба - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36064/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-36064/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Кутузова В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кутузова В.И. о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, заинтересованное лицо - и.о. заместителя Следственного отдела по Тверскому району г. Москвы Гололобов Д.М., Министерство финансов РФ.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

15 мая 2013 года Кутузов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. заместителя Следственного отдела по Тверскому району г. Москвы Гололобова Д.М., выразившиеся в отказе принятия заявления о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц _ и взыскании с последнего в пользу государства денежных средств, израсходованных на его незаконное этапирование в _ .

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Кутузов В.И. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Изучив заявленные требования и исходя того факта, что Кутузов В.И. обжалует действия и.о. заместителя Следственного отдела по Тверскому району г. Москвы Гололобова Д.М., выразившиеся в отказе принятия сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ его заявления о неправомерных действиях должностных лиц _, судья первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, правомерно пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, о чем подробно и мотивированно изложил в определении.

Довод жалобы о том, что Кутузову В.И. было отказано в принятии его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также в указанном случае он имел право на обжалование данного судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: