Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36080/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - сторож - средний заработок - трудовой договор - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36080/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-36080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Бучумова А.Л., ЗАО "Радуга" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бучумова А.Л. к ЗАО "Радуга" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между ЗАО "Радуга" и Бучумовым А.Л. в период с 30 сентября 2011 года, трудовыми.

Восстановить Бучумова А.Л. на работе в качестве сторожа с 06 июня 2012 г. в ЗАО "Радуга".

Взыскать с ЗАО "Радуга" в пользу Бучумова А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Радуга" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение о восстановлении на работе Бучумова А.Л. подлежит немедленному исполнению",

установила:

Бучумов А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Радуга" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 30.09.2011г. по 05.06.2012г. работал в ЗАО "Радуга" сторожем на основании ежемесячно заключаемых договоров подряда, с режимом работы сутки через трое, при этом при выполнении работы истец руководствовался должностной инструкцией сторожа по охране складского хозяйства ООО "Радуга". 06.06.2012г. ответчик не допустил истца до работы без объяснения причин. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Астрецову С.В., Воробьеву В.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 30.09.2011г. по 06.06.2012г. между Бучумовым А.Л. и ЗАО "Радуга" ежемесячно заключались договоры подряда на выполнение работы по заданию заказчика сроком на 1 месяц. К указанным договорам оформлялись акты приемки работ.

В соответствии с данными договорами подряда истец должен был выполнить по заданию заказчика следующую работу: обеспечить сохранность всех ТМЦ, включая помещения, принять и сдать под охрану все помещения на территории складского хозяйства, вести журналы учета автотранспорта клиентов, журнал выезда и возвращения автотранспорта предприятия, журнал приема-сдачи смены, проверять наличие и сохранность пломб и замков на охраняемых объектах, оформить пропуска на выезд и въезд клиентов, содержать в чистоте помещение работников охраны, прилегающей территории в радиусе 10 м., включать и выключать уличное освещение, готовить пищу для собак.

Из расчетных листков за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года усматривается, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась оплата.

Исполнение обязанностей по договорам учитывалось ответчиком в соответствии с графиками.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор по существу, суд признал установленным факт трудовых отношений между Бучумовым А.Л. и ЗАО "Радуга" с 30 сентября 2011 года в должности сторожа. При этом суд исходил из того, что истец фактически был допущен к работе без оформления трудового договора, приказа о приеме на работу, что следует из трудовых обязанностей указанных в договорах подряда, подчинение истца трудовому распорядку, обеспечение рабочим местом, необходимым оборудованием, документацией и иным, необходимым для исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности сторожа с 06.06.2012г.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период в размере *** рублей *** копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы истца о несогласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула направлены на ошибочное толкование норм материального права, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула выполнен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде и отработанного времени, в связи с чем данные доводы не влекут отмену решения суда.

В обоснование расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, изложенного в апелляционной жалобе, истец указывает на начисление и выплату заработной платы в расчетном периоде не в полном объеме, ссылаясь на недоплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие выходные дни. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности по заработной плате не являлось предметом рассмотрения дела, доводы истца выходят за пределы настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бучумова А.Л., ЗАО "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: