Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36103/13 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - восстановление процессуальных сроков - взыскание ущерба - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36103/13

Судья Пивоварова Я.Г. Гражданское дело N 11-36103/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Л.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Л.Ю. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и в удовлетворении заявления об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-/по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л.А., Л.Ю. о взыскании ущерба.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Л.А., Л.Ю. о взыскании ущерба.

Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда, в порядке ст. 237 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение было вынесено в заочном порядке, а потому оно подлежит отмене судом, вынесшим его.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание явились, поддержали заявленное требование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения просит Л.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в порядке заочного судопроизводства, что следует из текста решения.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года постановлено в порядке ст.ст. 194-198 ГПК РФ и не является заочным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена права обжалования решения суда в апелляционном порядке в случае восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что из текста решения суда следует, что оно было вынесено в порядке заочного производства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: