Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36115/13 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - общение с ребенком - брак - отчетность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36115/13

Судья первой инстанции Алексеев Н.П.

Гр. дело 11-36115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Позднуховой О.В. и Позднухова П.С. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, с учётом определения суда от 10 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Позднуховой О.В. к Позднухову П.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 19 марта 2005 года в Черемушкинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N *** между Позднуховым П.С. и Позднуховой (до брака Тарасова) О.В., расторгнуть.

Взыскивать Позднухова П.С., 29 сентября 1980 года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу Позднуховой О.В. алименты на содержание несовершеннолетних Позднухова Я.П., 05 августа *** года рождения, Позднуховой Виталии Павловны, 25 апреля *** года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 05 июля 2012 года и до их совершеннолетия.

Взыскать с Позднухова П.С., 29 сентября *** года рождения, уроженца г. Москвы, в доход государства пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, которым:

Признать за Позднуховой О.В. право собственности на автомобиль Форд Фокус, государственный номер ***, стоимостью *** руб. *** коп.

Взыскать с Позднуховой О.В. в пользу Позднухова П.С. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.

Признать за Позднуховым П.С. право собственности на автомобиль Опель Кореа, государственный номер ***, стоимостью *** руб. *** коп.

Взыскать с Позднухова П.С. в пользу Позднуховой О.В. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.

Признать за Позднуховым П.С. обязательства по кредитному договору N *** от 30 октября 2008 года между ОАО Сбербанк и Позднуховым П.С.

Взыскать с Позднуховой О.В. в пользу Позднухова П.С. денежную компенсацию в счет кредитного обязательства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Позднухова П.С. в пользу Позднуховой О.В. расходы на оплату оценку стоимости транспортных средств в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Позднухова П.С. к Позднуховой О.В. об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, об обязании возвратить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, налоговую отчетность за 201 1 год удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения отца Позднухова П.С. с несовершеннолетней Позднуховой В.П., 25 апреля *** года рождения:

Каждую первую и третью неделю месяца в воскресенье с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. с учетом состояния здоровья ребенка и при соблюдении режима дня и питания, без присутствия матери Позднуховой О.В. в местах определяемых отцом Позднуховым П.С.

Взыскать с Позднуховой О.В. в пользу Позднухова П.С. расходы на оплату услуг представителя размере *** руб. *** коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

установила:

Истец Позднухова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Позднухову П.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 19 марта 2005 года. От брака имеются дети Позднухова В.П., 25 апреля *** года рождения, Позднухов Я.П., 05 августа *** года рождения. Спора о порядке воспитания детей нет, дети проживают с истцом. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, стороны совместно не проживают, брачные отношения не поддерживают с января 2012 года. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

В период брака супругами нажито следующее имущество: транспортные средства "Опель Корса", г.р.з. ***, "Форд Фокус", г.р.з. ***.

Для приобретения автомобиля "Опель Корса" Позднухов П.С. в 2008 году заключил с ОАО "Сбербанк" кредитный договор на сумму *** руб. Истец по кредитному договору является поручителем. В период раздельного проживания истец выплатила из личных средств *** руб. *** коп. Ответчик расходов по выплате кредита не нес. Обязательными условиями кредитного договора является страхование автомобиля по ОСАГО и КАСКО. Истец оплатила за страховые полисы в общей сумме *** руб. *** коп. из личных денежных средств.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть брак, заключенный 19 марта 2005 года между сторонами в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ***, взыскать с ответчика алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части от всех видов доходов, начиная с января 2012 года и до достижения совершеннолетия детьми, в соответствии со ст. ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ. Также просила автомобиль "Опель Корса" передать в собственность ответчику, взыскав с него в пользу истца компенсацию разницы стоимости автомобиля в сумме *** руб. *** коп., передать в собственность истца автомобиль "Форд Фокус", взыскать с ответчика 1/2 долю уплаченных средств, а именно в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в её пользу 1/2 часть указанных расходов в сумме *** руб. *** коп., также расходы на оценку стоимости автомобиля в размере *** руб.. возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Позднухов П.С. обратился со встречным иском к Позднуховой О.В. об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, об обязании возвратить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, налоговую отчетность за 2011 год.

В обосновании заявленных требований указал на то, что истец с сентября 2012 года препятствует его общению с детьми, сыну проживать будут лучше с отцом, так как у меня доход *** руб., больше чем у Позднуховой О.В. Кроме того, жилищные условия благоприятнее, имеется отдельная комната для проживания сына, последний желает проживать с отцом.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску в соответствии со ст. ст. 63, 66 СК РФ просил суд обязать Позднухову О.В. не чинить препятствий в общении с дочерью, определить следующий порядок общения с дочерью: еженедельно в субботу с 15 час. до воскресенья 15 час., по средам с 18 до 21 час.; определить место жительства Позднухова Я.П. с отцом. Также просил взыскать с Позднуховой О.В. часть остатка задолженности по кредитному договору N *** от 30 октября 2008 года в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку исполнения обязательств *** руб. *** коп., задолженность ИП "Позднухов П.С." за деятельность перед Пенсионным фондом РФ в сумме *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Также сослался на то, что Позднухова О.В. удерживает документы ИП "Позднухов П.С.", препятствует в полной мере осуществлять деятельность ИП "Позднухов П.С.", в связи с чем просил суд обязать истца по первоначальному иску возвратить ему свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет налогоплательщика и присвоении ИНН, налоговую отчетность ИП "Позднухов П.С." за 2011 год.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковое заявление с учетом уточнений поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, встречное исковое заявление поддержали с учетом уточнений. Позднухов П.С. согласно заявления иск в части расторжения брака, передачи автомашины "Опель Корса" в собственность, передачи автомашины "Форд Фокус" Позднуховой О.В., в части взыскания алиментов в размере 1/3 части, расходов на оценку стоимости автомобиля в размере *** руб. на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. признал. Требования в части взыскания компенсации разницы стоимости автомашин, в части взыскания расходов на представителя, на страхование автомашины, компенсации расходов на оплату кредита не признал.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Теплый Стан г. Москвы - Кубышкина О. А. в судебное заседание явилась, заключение поддержала.

Представитель третьего лица Сбербанка РФ - Урбанович А.С. в судебное заседание явилась, просила учесть мнение банка по означенному иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Позднухова О.В. и Позднухов П.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Позднуховой О.В., её представителя адвоката Путилова И.А., Позднухова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГРК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просила расторгнуть брак, ответчик в указанной части исковые требования признал.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и иные интересы третьих лиц, расторжение брака является обоюдным желанием супругов, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, оспаривающих выводы решения суда первой инстанции в этой части.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругами нажито следующее имущество: транспортные средства "Опель Корса", г.р.з. ***. "Форд Фокус", г.р.з. ***.

Из представленных оценок следует, что стоимость автомашины "Форд Фокус", г.р.з. *** составляет *** руб. (л.д. 65-106), стоимость автомашины "Опель Корса", г.р.з. *** составляет *** руб. *** коп. (15-49).

Стороны не оспаривают вышеуказанные размеры стоимости автомашин. Автомашиной "Форд Фокус" пользуется ответчик, автомашиной "Опель Корса" пользуется истец в настоящее время.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выделить истцу в собственность автомашину "Форд Фокус", взыскав с нее в пользу ответчика разницу стоимости выделенного имущества в сумме *** руб., выделить ответчику в собственность автомашину "Опель Корса", взыскав с него в пользу истца разницу стоимости выделенного имущества в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Позднухова О.В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что 1/2 долю ответчика в автомашине "Форд Фокус", г.р.з. *** суд должен был увеличить в её пользу на основании ст. 39 СК РФ, поскольку автомобиль необходим ей с несовершеннолетними детьми как средство передвижения.

При этом суд первой инстанции при разделе движимого имущества, а именно автомобиля марки "Форд Фокус" правильно не принял во внимание доводы Позднуховой О.В. об отступлении от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, поскольку истцом не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение этого довода. Кроме того, ссылка в жалобе на то, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с истцом, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 39 СК РФ давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

В силу п. 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2008 года между ОАО АК Сбербанк России и Позднуховым П.С. был заключен кредитный договор N *** на покупку автомашины "Опель Корса" (л.д. 50-54).Истец по данному договору является поручителем. По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность по кредиту составляет *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что в период раздельного проживания она выплатила из личных средств сумму задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп. Ответчик расходов по выплате кредита не нес. В связи с чем она просила взыскать с ответчика 1/2 доли уплаченных средств, а именно в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что внесение денежных средств по документам производилось ответчиком. В представленных истцом приходно-кассовых ордерах (1. л.д. 57-58), подтверждающих факт погашения задолженности по указанному кредитному договору, указан "Позднухов П.С.".

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств погашения задолженности именно истцом представлено не было.

Вместе с тем суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию 1/2 доли обязательств по кредитному договору сумму *** руб. *** коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оценку в сумме *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Что касается требований о взыскании расходов на страхование автомашины "Опель Корса" то, как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворению они не подлежат, поскольку на момент страхования автомашины истец фактически пользовалась указанной автомашиной.

Разрешая спор об определении места жительства несовершеннолетнего Позднухова Я., *** года рождения, суд исходил, из положений п. 2 ст. 54, ст. ст. 63, 65 СК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в котором дано разъяснение о том, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, акты обследования жилищно-бытовых условий, правомерно определил место жительства несовершеннолетнего Я. с матерью, при этом суд исходил из интересов ребенка, возраста, участия матери в воспитании ребенка в период проживания с ним, а также учёл то обстоятельство, что Я. привязан к своей сестре В.

Довод апелляционной жалобы Позднухова П.С. о том, что суд определения место жительства несовершеннолетнего Позднухова Я., не учел положительные характеристики с места работы ответчика, наличие хорошего заработка, более улучшенных жилищных условий, чем у истца является необоснованным, поскольку само по себе желание отца проживать совместно с сыном еще не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика алименты на содержание двоих детей Позднуховой В.П., 25 апреля *** года рождения, Позднухова Я.П., 05 августа *** года рождения в размере 1/3 части от всех видов заработка и иных доходов с даты обращения в суд, а именно с 05 июля 2012 года.

Проверив представленные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о нечинении препятствий в общении с детьми подлежат отклонению, поскольку Позднуховым П.С. не было представлено доказательств в обоснование довода о том, что истцом чинятся препятствия к общению с детьми.

Порядок общения отца с дочерью, определенный судом, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста ребенка, особенностей детской психологии, в том числе с учетом равного права родителей на общение с дочерью. Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей. Оснований не согласиться с установленным судом порядком общения с ребенком не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующей в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положения указанных норм закона, а также ст. ст. 309-310 Г К РФ ответственность по долговому обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по платежам в Пенсионный фонд РФ за деятельность ИП "Позднухов П.С." является индивидуальный предприниматель Позднухов П.С., следовательно, его обязательства не являются общими долгами супругов и разделу не подлежат. В части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд правомерно указал на то, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по своевременной оплате кредита возложена на ответчика. В связи с чем требование о взыскании с Позднуховой О.В. 1/2 части процентов за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании возвратить ответчику свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет налогоплательщика и присвоении ИНН, налоговую отчетность ИП "Позднухов П.С." за 2011 год, суд исходил из того, что Позднуховым П.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, неправомерного удержания Позднуховой О.В. указанных документов. Кроме того, Позднухов П.С. не лишен права (восстановить утраченные документы, получив их дубликаты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, с учётом определения суда от 10 июня 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы Позднуховой О.В., Позднухова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: