Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36141/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - совместная собственность - момент заключения договора - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36141/13

30 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г. при секретаре Белоусовой Ю. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Грузиновой М. А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Грузиновой М. А. к Гуревич В. Ф. и Гуревич А. М., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации, включении в договор передачи и свидетельство о собственности отказать в полном объеме.

установила

Грузинова М. А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, Гуревич В. Ф. и Гуревич А. М. о признании договора передачи квартиры N <_>. недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика заключить договор социального найма на указанную квартиру, включив в договор истца.

В последствии, исковые требования Грузиновой М. А. были уточнены и она просила признать договор передачи квартиры в совместную собственность Гуревич В. Ф. и Гуревич А. М. без определения долей, частично недействительным и включить ее в договор передачи от <_>. вышеуказанной квартиры в собственность ответчикам. В обосновании заявленных требований истец указывала, что на момент заключения договора была зарегистрирована в спорной квартире, имела равные права с ответчиками, но поскольку являлась малолетней, не была включена в число собственников. Полагала, что действиями ответчиков были нарушены ее жилищные права.

Ответчики Гуревич В. Ф. и Гуревич А. М. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грузинова М. А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны , их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <_> г. между Гуревич В. Ф., Гуревич А. М. и ЖКО <_> был заключен договор передачи жилой площади, расположенной по адресу: <_> в совместную собственность. На момент заключения договора, Грузинова М.А., <_> г.р., была зарегистрирована на данной площади <_> г. В настоящее время, истец зарегистрирована в трехкомнатной квартире N <_>, общей площадью <_>.

Судом также установлено, что после достижения совершеннолетия истец по вопросу восстановления жилищных прав в установленном законом порядке не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы представителей ответчиков о пропуске Грузиновой М.А. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Передача жилья в собственность на основании договора передачи состоялась <_> г. и с этого момента началось исполнение указанной сделки.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд правильно сослался на пропуск Грузиновой М. А. срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права, правомерно не принят судом во внимание, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не представила, как и тому, что о нарушении своего права она узнала менее полугода тому назад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства имеющие значения для правильно разрешения спора. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузиновой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи