Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36150/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - погашение кредита - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36150/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-36150/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Комарова В.В. на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Комарову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 15.04.2011 г. заключенный между КомаровымВВ и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Комарова В Вв пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 521.928 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 64 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8.419 руб. 29 коп.".

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комарову В.В. о расторжении кредитного договора N **от 15.04.2011, взыскании задолженности по кредитном договору в размере 521.928,64 руб., из которых: 456.696,19 руб. - просроченный основной долг, 24.253,06 руб. - просроченные проценты, 32.888,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8.090,93 руб. -неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.419,29 руб.

В обоснование иска указало, что 15.04.2011 банк заключил с Комаровым В.В. кредитный договор N ** на сумму 700.000 руб. на срок 36 месяцев под 21,15 % годовых на неотложные нужды.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 700.000 руб.Обязательства по погашению кредита выполняться перестали. Требование банка, направленное 28.11.2012 Комарову В.В., о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, заемщиком не исполнено.

Комаров В.В.участия в судебном заседании не принимал, надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судебными телеграммами, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Представитель ОАО "Сбербанк России"участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования подержалв полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Комаров В.В.просит отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя ОАО "Сбербанк России" Кузнецова П.Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы статей 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что15.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Комаровым В.В. заключен кредитный договор N ** на сумму 700.000 руб. на срок 36 месяцев под 21,15 % годовых нанеотложные нужды.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно с погашением кредита.

В соответствие с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены Комарову В.В. путем зачисления на счет по вкладу, открытому в отделении Сбербанка России N 9038/00784.

Судом было установлено, что в течение срока действия договора Комаров В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

28.11.2012 банком направлено в адрес Комарова В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора. Добровольно ответчик обязательства по договору не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, судом достоверно было установлено, чтомежду ОАО "Сбербанк России" и Комаровым В.В. возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, обязательства по погашению кредита до настоящего времени не выполнены.

Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 29.12.2012 составляет 521.928,64 руб., из которых 456.696,19 руб. - основной долг, 24.253,06 руб. - просроченные проценты, 32.888,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8.090,93 руб. - неустойка за просроченные проценты. Поэтому у суда было достаточно оснований для взыскания долга.

При распределении судебных расходов судом были верно применены нормы статей 88, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд извещал Комарова В.В. по адресу, указанному в кредитном договоре и адресной справке УФМС России по г.Москве: **. В материалах дела имеется телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, направленная Комарову В.В. по указанному адресу, которая вручена его матери (л.д.50). Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Возражений и ходатайств об отложении слушания дела Комаров В.В. не представил.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, судомверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, норы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: