Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36156/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - свидетельство о праве на наследство - жилой фонд - частная жалоба - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36156/13

Судья: Жигалова Н.И. Дело N11-36156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Н* П.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от28 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Н* П.А. к А* В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств оставить без движения;

известить Н* П.А. о необходимости исправить недостатки заявления, а именно: уплатить госпошлину в установленном размере и представить квитанцию об оплате;

указанные требования должны быть выполнены в срок до 25 июля 2013 года;

разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

установила:

Н* П.А. обратился в суд к А*В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с иском о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года исковое заявление Н* П.А. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ размере, и истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 25 июля 2013 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н* П.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Оставляя исковое заявление Н* П.А. без движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, исходя из цены иска *** рублей (***рублей).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н* П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: