Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36157/13 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36157/13

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-36157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Тексез Е.В. расходы на услуги представителя в размере *** рублей, с ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве - ***рублей,

установила:

истец Тексез Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Росгосстрах", ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года исковые требования Тексез Е.В. удовлетворены частично.

Истец Тексез Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу N 2-3018/12, просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Стороны - в судебное заседание не явились, извещены. Со стороны ответчиков не представлено возражений по существу заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя фактически частично заявление Тексез Е.В., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтверждённых документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, правомерно взыскав с ответчиков приведенные выше суммы.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно завышена, не доказана, не обоснована, - являются несостоятельными, т.к. в счет оплаты услуг представителя на основании договора от 30 марта 2012 года Тексез Е.В. уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается непосредственно договором от 30 марта 2012 г. об оказании юридической помощи, актом о выполнении юридических услуг от 11 января 2013 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 18 от 06 сентября 2012 года (л.д. 236-240, 243). Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что заявление истца рассмотрено в отсутствие не извещённого ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, - не является основанием к отмене постановленного определения.

Так, из материалов настоящего дела следует, что данный ответчик заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения 03 июля 2013 года указанного заявления надлежащим образом, т.к. получил 10 июня 2013 года повестку (л.д. 245, 287). Доказательств уважительности своей неявки в суд первой инстанции, как того требуют ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, не представил. Следовательно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел постановленный процессуальный вопрос в отсутствие ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: