Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36158/13 (ключевые темы: устранение препятствий - паевые инвестиционные фонды - недвижимое имущество - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36158/13

Судья: Москаленко М.С. Дело N 11-36158

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ОАО "Ронин Траст" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" к М*Б.И., А* М.А., Б* З.У., М*З.Р., М*Х.Б., М* Х.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении.

установила:

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" обратился в суд к М*Б.И., А* М.А., Б* З.У., М*З.Р., М*Х.Б., М* Х.Б. с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Ронин Траст" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места регистрации, а в п. 8.2 договора аренды отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то рассмотрение и разрешение заявленных требований подлежит в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, 10 мая 2011 года между ОАО "Ронин Траст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" и М* Б.И. был заключен договор аренды жилого помещения (дома) N ***.

Согласно пункту 8.2 указанного договора, все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Как следует из п.1.5. Устава ОАО "Ронин Траст" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: город Москва, ул. Казакова, д.23, стр.1, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало принять во внимание условие договора аренды, которым сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора в суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст", в связи с чем определение суда от 29 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года - отменить, материал передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: