Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36176/13 (ключевые темы: кредитный договор - брачный договор - совместно нажитое имущество - распоряжение общим имуществом - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36176/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-36176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе М* М.Ю. и апелляционной жалобе Л* А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М* М*Ю* к ОАО Банк "Развитие-Столица", Л* А*А* о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

установила:

М* М.Ю. обратилась в суд к ОАО Банк "Развитие-Столица", Л* А.А. с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с Л* А.А., 26 августа 2011 года между ними был заключён брачный договор по условиям которого был изменён режим собственности в отношении доходов М* М.Ю., которые признавались её личным имуществом, при этом трудовые и иные доходы Л* А.А. признавались общим имуществом супругов в период действия брачного договора, и Л* А.А. был обязан получать согласие истца на распоряжение своими доходами и воздерживаться от совершения рискованных сделок. 29 ноября 2011 года между Л* А.А. и ОАО "Банк развитие-Столица" был заключён кредитный договор, по условиям которого Л* А.А, был выдан кредит на сумму *** рублей, однако согласие истца на получение данного кредита получено не было, и, более того, 12 декабря 2011 года она заявила о своём несогласии с совершением указанной сделки, подав соответствующее нотариально удостоверенное заявление. По условиям указанного кредитного договора Л* А.А. обязался не только возвратить кредитору денежные средства, но и уплатить проценты за пользование ими, что составило *** рублей. Ежемесячный доход Л* А.А. составляет ** рублей, а ежемесячный платёж по кредиту - *** руб. 12 коп. Данная сделка нарушает права истца на получение соответствующего содержания от своего супруга, поскольку практически весь его доход направлен на погашение кредита. 12 декабря 2011 года Л* А.А. подал мировому судье 154 судебного участка района Хорошево-Мневники г. Москвы заявление о расторжении брака с целью изменения режима собственности супругов, но брак между ними расторгнут не был. С 11 декабря 2011 года, по мнению истца, изменился режим общей собственности супругов согласно условиям брачного договора, однако данное обстоятельство не исключает получения ее согласия на заключение кредитного договора, поскольку он был заключён до подачи заявления о расторжении брака. В этой связи истица просила суд признать недействительным кредитный договор N *** от 29 ноября 2011 года, заключённый между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Л* А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Л* А.А. возвратить банку первоначальную сумму кредита в размере *** рублей, а ОАО "Банк развитие-Столица" - возвратить Л* А.А. внесённые в счёт погашения кредита средства в размере *** руб. 92 коп.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали. При этом истица пояснила, что брачный договор она составляла сама, пункт 3.1 и пункт 3.3 договора говорит о том, что сам факт подачи заявления о расторжении брака является основанием для изменения режима имущества супругов, её заявление об отсутствии изменений в условиях брачного договора не является согласием на получение Л* А.А. кредита, доходы являются совместной собственностью, что установлено решением Красногорского суда; брачный договор не изменялся, доходы Л* А.А. - это общее имущество супругов, хотя такой конкретной формулировки договор не содержит.

Ответчик Л* А.А. в суд явился, требования истицы признал, пояснил, что кредит он планировал погашать из общих денег, согласия истца на заключение кредитного договора он не получал, Банк у него такую информацию не запрашивал, кредитный договор он прочёл и подписал; Банк заставил его купить дом и участок, которые принадлежали его матери, однако денежные средства на дом Банк ему фактически не выделил, так как деньги были выделены на квартиру; на момент заключения кредитного договора он знал об отсутствии согласия супруги на совершение сделки, но договор заключил, так как ему были нужны деньги на бизнес.

Представитель ответчика - ОАО Банк "Развитие-Столица" в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, мотивируя тем, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами, так как Л* А.А. знал о несогласии супруги на заключение кредитного договора, однако Банк в известность об этом не поставил и договор заключил; Л* А.Л. получил кредит и 2 месяца его обслуживал, однако 1,5 года его уже не обслуживает; брачный договор не содержит условия о получении согласия супруга на совершение сделок, и, кроме того, доходы ответчика общим имуществом супругов не являются; действия истца и ответчика Л* А.А. направлены на то, чтобы не платить Банку проценты по кредиту.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица и ответчик Л* А.А. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности С*М.Г., ответчика Л* А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии о ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено, что с 24 апреля 2010 года М* М.Ю. и Л* А.А. состоят в зарегистрированном браке.

26 августа 2011 года между ними был заключён брачный договор, по условиям которого имущество, приобретённое браке, является собственностью того супруга, кем или на чьё имя оно приобретено как до брака, так и в период его действия. Доходы целевого назначения являются личным доходом того из супругов, которому они выплачены, банковские вклады являются собственностью того супруга, на имя которого они сделаны.

Согласно п. 1.6 брачного договора, доходы М* М.Ю. являются её личной собственностью.

В соответствии с п. 2.2 брачного договора, супруги обязаны воздерживаться от заключения рискованных сделок.

29 ноября 2011 года между Л* А.А. и ОАО Банк "Развитие-Столица" был заключён кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Л* А.А. кредит на сумму *** рублей для приобретения жилого дома и земельного участка на срок до 25 ноября 2014 года под **% годовых.

16 декабря 2011 года денежные средства по договору были перечислены на счёт Л* А.А.

Также суд установил, что 12 декабря 2011 года Л* А.А. получил заявление М* М.Ю. о несогласии на заключение кредитного договора на любую сумму.

Согласно п. 1.1 брачного договора, супруги договорились, что в отношении имущества, приобретённого ими во время брака по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, это положение распространяется на любое приобретённое имущество.

При этом никакого иного специального режима в отношении доходов Л* А.А. брачным договором установлено не было.

Кроме того, согласно правовому смыслу статьи 35 СК РФ, об отсутствии согласия супруга на совершение какой-либо сделки, связанной с распоряжением общим имуществом супругов, должен знать не только супругу, совершающий сделку, но и другая сторона по сделке.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком Л* А.А. не были представлены в суд доказательства того, что ОАО Банк "Развитие-Столица" на момент заключения кредитного договора достоверно было известно об отсутствии согласия М* М.Ю. на заключение оспариваемого договора.

Более того, из заявления М* М.Ю. о возражении против заключения Л* А.А. любых кредитных договоров от 12 декабря 2011 года не следует, что данное заявление было адресовано и передано в Банк.

Согласно содержанию указанного заявления, оно было адресовано компетентным органам без какой-либо конкретизации.

В процессе судебного разбирательства Л* А.А. не отрицал тот факт, что он не уведомил Банк об отсутствии согласия М* М.Ю. на заключение кредитного договора и наличия её возражений против совершения сделки. Напротив, денежные средства по кредиту были не только получены Л* А.А., но и затрачены на приобретение имущества.

Таким образом, ОАО Банк "Развитие-Столица" не знало и не могло знать об отсутствии согласия и возражениях М* М.Ю. на заключение оспариваемого кредитного договора.

Доказательства того, что истица лично уведомила Банк о своём несогласии с совершением данной сделки, в суд представлены не были.

Судом также было установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года с Л* А.А. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29 ноября 2011 года в размере *** руб. 32 коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным было подано М* М.Ю. в суд 22 января 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М* М.Ю. в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора N *** от 29 ноября 2011 года недействительным, так как ОАО Банк "Развитие-Столица" не знало и не могло знать об отсутствии согласия М* М.Ю. на заключение указанного кредитного договора и наличии у нее возражений на подписание Л* А.А. такого договора. Доказательства обратного истцом и ответчиком Л* А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Более того, согласно положениям ч. 3 ст. 35 СК РФ согласие супруга требуется только на совершение сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения, тогда как при заключении кредитного договора нотариальное удостоверение или регистрация не требуется.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ОАО Банк "Развитие-Столицы" о злоупотреблении истицей М* М.Ю. и ответчиком Л* А.А. своими правами, так как подачей настоящего иска М* М.Ю. и ответчик Л* А.А. пытаются избежать исполнение обязательств по кредитному договору, в частности - уплаты процентов по кредиту. При этом суд учел то обстоятельство, что ни Л* А.А., ни М* М.Ю. не уведомили ОАО Банк "Развитие-Столица" (кредитора) об отсутствии согласия М* М.Ю. на заключение кредитного договора и наличие у нее возражений на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика Л* А.А. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОСАО "***" и Л* Л.Н., в данном случае не имеют правового значения, не влияют на законность постановленного по делу решения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М* М.Ю. и апелляционную жалобу Л* А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: