Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36178/13 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - расписка - возврат денежных средств - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36178/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-36178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Консультант сервис" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.Л. в пользу ООО "Консультант сервис" заём в размере *** руб., проценты по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего *** рублей (***).

Взыскать с ООО "Консультант сервис" госпошлину в доход государства *** рублей (***),

установила:

истец ООО "Консультант сервис" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал на то, что 19 октября 2010 года Кузнецов В.Л. заключил договор займа, по условиям которого Алексеев М.А. передал Кузнецову В.Л. в долг по расписке денежные средства в размере *** рублей. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан возвратить ***рублей не позднее 20 ноября 2010 года. Ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства не вернул. Ввиду заключенного с Алексеевым М.А. договора цессии, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

Представитель истца ООО "Консультант сервис" Свинцова А.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.Л. и его представитель Челышев А.А. - в судебное заседания явились, предъявленные истцом требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов В.Л. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Консультант сервис", ответчик Кузнецов В.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кузнецов В.Л. заключил договор займа, по условиям которого Алексеев М.А. передал Кузнецову В.Л. в долг денежные средства в размере *** рублей, о чем ответчик выдал расписку, обязавшись в срок до 20 ноября 2010 года возвратить вышеуказанную сумму (л.д. 5).

28 ноября 2011 года между Алексеевым М.А. и ООО "Консультант Сервис" заключён договор цессии, по которому Алексеев М.А. уступил ООО "Консультант Сервис" право требования к Кузнецову В.Л. по взысканию займа в размере *** рублей (л.д. 64).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года истцу отказано в удовлетворении иска в связи с принятием Басманным районным судом г. Москвы решения о признании договора займа между Алексеевым А.М. и Кузнецовым В.Л. незаключённым (л.д. 177-178).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 января 2013 года решение Басманного районного суда г. Москвы в части признания договора займа между Алексеевым М.А. и Кузнецовым В.Л. незаключённым отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данного иска (л.д. 189-190).

В связи с изложенным решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменено по новым обстоятельствам (л.д. 217-218).

В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО "Консультант Сервис".

При этом суд верно исходил из того, что факт заключения договора займа между Алексеевым М.А. и Кузнецовым В.Л. подтверждается решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Кузнецов В.Л. возвратил полученные по расписке от 20 ноября 2010 года денежные средства, - не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, по возврату денежных средств, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере *** руб., проценты по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего *** рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заемных отношений между Алексеевым М.А. и Кузнецовым В.Л., как и доводы о безденежности договора займа, - судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым решение Басманного районного суда г. Москвы в части признания договора займа между Алексеевым М.А. и Кузнецовым В.Л. незаключённым отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данного иска. Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно проигнорировал доказательства ответчика; не правомерно отказал в удовлетворении ходатайств; не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: