Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36180/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - взыскание убытков - расходы на бензин - замена ненадлежащего ответчика - процессуальное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36180/13

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-36180

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Казакова Н.П.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено исковое заявление Казакова ** к ГБУ города Москвы "ГОРМОСТ" о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив в срок до 21 октября 2013 г. устранить указанные недостатки; в случае неустранения указанных в определении недостатков, исковое заявление Казакова ** к ГБУ города Москвы "ГОРМОСТ" о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда считать неподанным и возвратить лицу, подавшему исковое заявление,

установила:

Казаков П.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "ГОРМОСТ" о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил: признать сделку между ГБУ г.Москвы "ГОРМОСТ" и ООО "МАСТ-КРС" по увеличению сроков исполнения договора подряда по ремонту моста недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с прямыми расходами на бензин в размере ** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. При этом в качестве третьих лиц истец указал ООО "МАСТ-КРС", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Прокуратуру г.Москвы, Мэра г.Москвы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Казаков П.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и указал на то, что исковое заявление не соответствует ст.131 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена копия договора между ГБУ г.Москвы "ГОРМОСТ" и ООО "МАСТ-КРС", а также не указано, какие именно права истца нарушает указанная сделка, в качестве ответчика указано ГБУ г.Москвы "ГОРМОСТ", а ООО "МАСТ-КРС", являющееся второй стороной оспариваемой сделки, указано в качестве третьего лица, документы, на которых истец основывает свои исковые требования, представлены в незаверенных копиях. Истцу надлежит: уточнить правовое положение ООО "МАСТ-КРС", являющегося стороной оспариваемой сделки, представить в суд уточненное исковое заявление с указание прав, которые, по мнению истца, нарушает оспариваемая им сделка, с приложением

надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, либо их подлинников, в том числе копии оспариваемого договора (сделки).

Между тем, процессуальное положение участвующих в деле лиц определяется судом, в соответствии п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Неправильное определение истцом процессуального статуса участвующих в деле лиц не может служить основанием для оставления заявления без движения.

В исковом заявлении Казакова П.Н. указано на то, что он как житель района Зябликово г.Москвы каждый рабочий день проезжает по мосту и вынужден по вине ответчика, нарушающего требования закона, стоять в многокилометровых пробках, увеличение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту моста нарушает права истца, принося ему убытки, связанные с расходами на бензин (л.д.6).

Кроме того, из текста искового заявления и частной жалобы следует, что у истца нет и не может быть надлежащим образом заверенных копий документов, на которых он основывает свои требования, либо их подлинников, в том числе копии оспариваемого договора (сделки), так как участником спорных отношений он не является, документы адресованы не ему. 2 октября 2013 г. Казаков П.Н. обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов (л.д.27-29).

Поскольку требования об исправлении недостатков заявления, содержащееся в обжалуемом определении, не основаны на имеющихся материалах и не соответствуют закону, определение подлежит отмене на основании ст.ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления Казакова П.Н. в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 г. отменить, материал направить в Лефортовский районный суд г.Москвы для принятия заявления Казакова **к производству.

Председательствующий

Судьи