Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36181/13 (ключевые темы: обращение взыскания - пропуск срока - сопроводительное письмо - подача апелляционной жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36181/13

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-36181

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Синицыной И.И.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ответчика Синицыной И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-185/13 отказать,

установила:

27 мая 2013 г. Лефортовским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-185/2013 по иску Нурмуханова ** к Синицыной ** об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество. В окончательном виде данное решение и изготовлено 31 мая 2013 г.

16 августа 2013 г. Синицына И.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство, в котором просила восстановить пропущенный срок на обжалование в связи с тем, что ее представитель адвокат Клыков А Н. надлежащим образом не исполнял свои обязанности, не получил и в установленный срок копию решения суда и не подал апелляционную жалобу на данное решение, она получила копию решения только 13 августа 2013 г. (л.д.269).

Представитель Синицыной И.И. - Обозова Н.Ю., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Представитель Нурмуханова Р.С. - Дьячков Д.Д., просил в удовлетворении заявления отказать.

Лариков А.В., представитель "Ситистрой Инженеринг" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Синицына И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Синицыной И.И. не представлено, причины пропуска срока, на которые ссылается в заявлении Синицына И.И., не могут являться уважительными, в связи с чем в удовлетворении заявления Синицыной И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что лицам, участвующим в деле, указывалась конкретная дата, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением. В деле имеется копия сопроводительного письма, из которой следует, что лицам, участвующим в деле, копия мотивированного решения была направлена 31 мая 2013 г. (л.д.288), однако почтовые документы, подтверждающие отправку копии решения, отсутствуют. Согласно отметке в справочном листе дело было сдано в канцелярию суда только 2 августа 2013 г., причем в этот день Нурмуханов Р.С. получил копию решения (л.д.291). Таким образом, данные с достоверностью подтверждающие то, что копия мотивированного решения могла быть Синицыной И.И. ранее 2 августа 2013 г., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом того, что 13 августа 2013 г. Синицына И.И. получила копию мотивированного решения суда, а уже 16 августа 2013 г. подала апелляционную жалобу, нельзя согласиться с утверждением суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Синицыной И.И. процессуального срока.

На основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленный законом срок - 1 месяц, для подачи апелляционной жалобы, то, что она была составлена менее чем за 2 недели после того, как Синицыной И.И. могла быть получена копия мотивированного решения, и в течение трех дней после получения копии решения, судебная коллегия полагает возможным восстановить Синицыной И.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N 2-185/2013 по иску Нурмуханова Р.С. к Синицыной И.И. об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 г. отменить.

Восстановить Синицыной ** срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N 2-185/2013 по иску Нурмуханова ** к Синицыной ** об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество.

Председательствующий

Судьи