Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36203/13 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - частная жалоба - выселение - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36203/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.М. Пендюриной,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе М.Ю. Зиновьева

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в полном объёме в отсрочке исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1610/12 по иску М.Ю. Зиновьева к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установила:

М.Ю. Зиновьев обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда.

20 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит М.Ю. Зиновьев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отказ от предоставления ему отсрочки исполнения решения является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая М.Ю. Зиновьеву в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд исходил из того, что предусмотренных для этого оснований не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 17 (часть 3), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех истцов и ответчиков, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения истца относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд в соответствии с названными нормами права обоснованно исходил из того, что в заявлении М.Ю. Зиновьева не названы обстоятельства, в силу которых он с 24 июля 2013 года лишён возможности исполнить решение суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении об отсрочке исполнения решения суда о выселении, поданном 26 июля 2013 года, М.Ю. Зиновьев ссылался на возможность освобождения жилого помещения не ранее чем через четыре месяца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих принятие должником мер к поиску другого жилого помещения, частная жалоба не содержит, как не содержит указания на доказательства, подтверждающие, что в силу материального положения должник лишён возможности освободить занимаемую квартиру, из которой подлежит выселению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю. Зиновьева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи