Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36206/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
Е.М. Пендюриной,
при секретаре М.В. Чеботарёвой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва
материалы по частной жалобе В.В. Ожкало
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года,
которым исковое заявление В.В. Ожкало к В.В. Гаврилову о взыскании денежных средств оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 9 сентября 2013 года,
установила:
В.В. Ожкало обратился в суд с иском, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличил размер заявленных требований по делу, уже находящемуся в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы.
20 августа 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.В. Ожкало по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что В.В. Ожкало не оплачена государственная пошлина.
Данное суждение постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального закона.
Суд не учёл, что закон не предусматривает возможности оставления без движения искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с названной нормой права истец вправе изменить основание или предмет иска.
Разъясняя данные законоположения, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
В силу ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Подпукнтом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением заявления для решения вопроса о его принятии в рамках гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Солнцевском районном суде г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить, направить поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление В.В. Ожкало к В.В. Гаврилову о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.