Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36209/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - страховая сумма - явная несоразмерность - выполнение работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36209/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.М. Пендюриной,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе П.А. Ковалёва

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу по иску П.А. Ковалёва к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

П.А. Ковалёв обратился в суд с указанным выше иском к ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что решением суда в его пользу взыскана страховая сумма, которую ответчик до настоящего времени не выплатил. На указанную сумму истец просил начислить неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из того, что по ранее рассмотренному делу им не заявлялось требований о взыскании неустойки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года постановлено: исковые требования Ковалева П.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки по Закону "О Защите прав потребителей", удовлетворить частично; взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ковалева П.А.: неустойку *** руб., штраф за нарушение прав потребителей - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.

В апелляционной жалобе П.А. Ковалёва ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель П.А. Ковалёва - А.Е. Журавлёв, по ордеру от 30 октября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А. Ковалёва, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ранее П.А. Ковалёв обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2011 года он застраховал в ООО "СК "Согласие" свой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско". В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года указанные исковые требования П.А. Ковалёва к ООО "СК "Согласие" были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой ограничил.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данное законоположение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что нормативное положение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что П.А. Ковалёв при рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы требований о взыскании неустойки не заявлял, до возбуждения настоящего дела в суде, а также на момент подачи претензии об уплате неустойки 17 апреля 2013 года (л.д. 54), не принимал мер к исполнению суда.

Только 23 мая 2013 года П.А. Ковалёв обратился в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" с заявлением о списании денежных средств со счета ООО "СК "Согласие" по исполнительному листу (л.д. 66).

В заседании судебной коллегии представитель П.А. Ковалёва пояснил, что в настоящее время решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года исполнено.

При таком положении судебная коллегия применительно к названным нормам материального права полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи