Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36216/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - муниципальная собственность - оперативное управление - служебные жилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36216/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.М. Пендюриной,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу по иску С.С. Шарганова, Т.К. Шаргановой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

которым иск удовлетворён,

установила:

С.С. Шарганов и Т.К. Шарганова обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что жилое помещение, предоставленное семье С.С. Шаргановой по служебному ордеру, находилось в ведении ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" и было передано последним г. Москве.

На основании изложенного истцы полагали, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, что даёт им основание для заключения договора социального найма.

Т.К. Шарганова и её представитель - М.А. Оранская заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просила в удовлетворении иска отказать, полагая его не основанным на праве.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года постановлено: иск удовлетворить; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Шаргановым С. С. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя - Шарганову Татьяну Козьминичну.

В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Е.В. Рязанова, по доверенности от 6 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Т.К. Шарганова, её представитель - М.А. Оранская, по ордеру от 25 октября 2013 года, представляющая также интересы С.С. Шарганова по доверенности от 27 июля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т.К. Шарганову, её представителя, представляющую также интересы С.С. Шарганова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - трёхкомнатная квартира *** в доме *** по ул. *** г. *** (прежний адрес: ***) была предоставлена работнику Интерната для персональных пенсионеров старых коммунистов (позднее переименованного в ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино") М.М. Шаргановой на основании служебного ордера N 037961 от 15 июля 1970 года, выданного Исполнительным Комитетом Видновского горсовета депутатов трудящихся по решению Исполкома Видновского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 10 июля 1970 года на семью из трёх человек, включая мужа С.Н. Шарганова и сына С.С. Шарганова.

М.М. Шарганова работала в указанной организации с 28 ноября 1960 по 18 мая 1971 врачом-ординатором, уволена в связи с уходом на пенсию, затем работала врачом-ординатором в той же организации с 21 декабря 1972 по 1 февраля 1973 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают С.С. Шарганов и его жена Т.К. Шарганова.

Дом N 34 по ул. 6-ая Лазенки находился в собственности Российской Федерации и принадлежал ФГУ "Геронтологический центр Переделкино" на праве оперативного управления, зарегистрированного в УФРС 26 апреля 2007 года.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве N 1090 от 9 июля 2007 года прекращено право оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр Переделкино" на относящееся к федеральной собственности имущество согласно приложению, в том числе на жилой дом N 34 по ул. 6-я Лазенки, который указанным распоряжением передан в муниципальную собственность города Москвы, о чём 16 апреля 2008 года подписан акт приёма-передачи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным учреждением, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утрачивают статус служебных и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Разъясняя данные законоположения, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) указано, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2006 г., N 9).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что истцы имеют право на заключение договора социального найма в отношении занимаемой квартиры.

Изложенное опровергает довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства г. Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи