Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36225/13 (ключевые темы: снос гаражей - расписка - судебная повестка - отложение судебного разбирательства - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36225/13

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 11-36225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре ,Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе Земляковой Л.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Земляковой Л.А. об обязании демонтировать металлический гараж удовлетворить.

Обязать Землякову Л.А. демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу: ----.

В случае отказа Земляковой Л.А. демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический гараж в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти данный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Земляковой Л.А. потраченных средств.

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика демонтировать металлический гараж, ссылаясь на то, что Землякова Л.А., не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установила металлический гараж на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: ---, отказывается добровольно его вывезти, несмотря на письменное предписание освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гараж, а в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж и вывоз гаража с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Землякова Л.А., извещена о дате, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Землякова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не получала повестки на день слушания дела на 14 мая 2013 года, подпись в расписке не ее, кроме того, гараж, который Префектура ВАО гор.Москвы, просит снести, расположенный по адресу: -----. ей не принадлежит, ей принадлежит гараж , расположенный по адресу, расположенному: -----

В заседание судебной коллегии Землякова Л.А.,и ее представитель по устной доверенности Бобряков В.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Префектуры ВАО гор.Москвы в заседание судебной коллеги не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Землякову Л.А., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ

1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Земляковой Л.А., не извещенного о дне и времени слушания дела.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеется на листе дела N21 расписка о получении Земляковой Л.А. судебной повестки о слушании дела на 14 мая 2013 года, однако Землякова Л.А. повестки не получала, отрицает свою подпись в расписке.

Судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, рассмотрение дела в отсутствии ответчика Земляковой Л.А., не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что из актов проверки территории (л.д. 14, 16), справки управляющей компании ООО "СтройАрсенал" (л.д. 8) установлено, что ответчик Землякова Л.А. является владельцем металлического гаража, установленного на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ---- и отмеченного на фотоснимке (л.д. 19) номером ----.

Суд также пришел к выводу о необходимости обязания Земляковой Лили Алексеевны демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу: ----.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из документов, представленных Земляковой Л.А. решением Префектуры ВАО гор. Москвы от 14.07.1994 г Земляковой Л.А. разрешена временная установка типового гаража по адресу------, что подтверждается также заявлениями Земляковой Л.А. о пролонгации срока разрешения (л.д.45, 45,46).

Данными материалами дела подтверждается, что Землякова Л.А.пользуется гаражом, расположенным по адресу: ------, тогда как Префектурой ВАО гор. Москвы заявлены требования к Земляковой Л.А. о сносе гаража, расположенного по адресу: -----, не принадлежащего Земляковой Л.А.

При таких обстоятельствах, решение суда об обязании Земляковой Л.А. снести гараж, ей не принадлежащий, расположенный по адресу: -----, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Префектуре ВАО гор. Москвы к Земляковой Л.А. об обязании сноса гаража, установленного на земельном участке, примыкающем к дому по адресу----.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п.1,3 .4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года.- отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуре ВАО гор.Москвы к Земляковой Л.А. об обязании демонтировать металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу ------ отказать.

Председательствующий: Судьи: