Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36240/13 (ключевые темы: задаток - почтовые расходы - купля-продажа - проценты за пользование чужими денежными средствами - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36240/13

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-36240

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по иску Савиной Л.Н. к Федорову Г.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Савиной Л.Н. к Федорову Г.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Г.В. в пользу Савиной Л.Н. сумму задатка по договору в размере _ рублей, почтовые расходы в связи с извещением ответчика в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года в размере _ рублей, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, а всего с Федорова Г.В. в пользу Савиной Л.Н. взыскать _ рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать,

установила:

Савина Л.Н. обратилась в суд с иском к Федорову Г.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, ссылаясь на то, что _ года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: _, с соглашением о задатке в размере _ рублей. Поскольку сделка не была совершена по причине отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств для оплаты квартиры, истцом было предъявлено требование о возврате задатка, которое не было исполнено ответчиком. Истец просит взыскать сумму задатка в размере _ рублей, _ рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в связи с извещением ответчика в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года в размере _ рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Савина Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Федоров Г.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федоров Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Федорова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Савину Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что _ года Савина Л.Н. и Федоров Г.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, предметом которого явилось обязательство Продавца (Федорова Г.В.) заключить в будущем с Покупателем (приобретателем в договоре указан С. - п. 12.1 договора) договор купли продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: _

Согласно п. 2 указанного договора - при подписании договора Савина Л.Н. передает Федорову Г.В. сумму задатка в размере _ рублей, которые входят в стоимость квартиры.

Согласно п. 5 указанного договора - в случае обнаружения фактов или обстоятельств в истории квартиры, могущих в последующем повлечь утрату права собственности Покупателя, а также ограничить его в пользовании и распоряжении вышеуказанной квартирой, а также в случае письменного отказа банка от кредитования квартиры сумма задатка в размере, равном _ рублей возвращается Продавцом Покупателю в течение одного дня с момента обнаружения и предъявления данных фактов и обстоятельств.

Согласно имеющейся в договоре расписке при подписании договора Федоров Г.В. получил от Савиной Л.В. денежную сумму в размере _ рублей в качестве задатка по договору.

Приобретателем по договору - С. _ года был получен письменный отказ ОАО "Г_" в предоставлении кредитных средств на приобретение квартиры, находящейся по адресу: _

Савина Л.Н. _ года обратилась к ответчику с требованием о возвращении задатка. Задаток на день рассмотрения дела судом истцу ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, а именно п.5 договора о возвращении истцу суммы задатка в размере _ рублей, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках ст. 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рублей.

В своей апелляционной жалобе Федоров Г.В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Федоров Г.В. просил телеграммой отложить судебное заседание, назначенное на _ года, в связи с болезнью. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной, поскольку Федоров Г.В. подтверждающих сведений о том, что он болен и находится на лечении, не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе справки от _ года и _ года из травматологического отделения не исключает возможность личного участия в судебном заседании Федорова Г.В., поскольку в них не содержится указаний на нетрудоспособность ответчика, листок нетрудоспособности в суд первой инстанции или апелляционной инстанции ответчик не представил.

Таким образом, неявка Федорова Г.В. в судебное заседание _ года не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика о недоказанности его письменного уведомления об отказе банка предоставить кредит, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку специальные требования к форме такого уведомления предварительным договором установлены не были; оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля С., подтвердившего факт извещения ответчика об ответе банка, у суда не имелось. Кроме того, до настоящего времени Федоров Г.В. не возвратил сумму задатка Савиной Л.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи