Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36260/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок для устранения недостатков - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - вызовы в суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36260/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. по частной жалобе Е.Т.Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Е.Т.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3778/2012 по иску Е.Т.Ф. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е.Т.Ф. о признании незаключенным трудового договора - отказать,

установила:

Чертановский районный суд г. Москвы 06 ноября 2012 года постановил решение, которым отказал Е.Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Е.Т.Ф., не согласившись с данным решением подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что ее краткая апелляционная жалоба на решение суда от 06 ноября 2012 года определением суда от 12 ноября 2012 года была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 декабря 2012 года, однако копию указанного определения она не своевременно не получила, а учитывая, что в декабре 2012 года она отсутствовала в г. Москве, то была лишена возможности исправить в установленный срок недостатки.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Е.Т.Ф. просит определение суда отменить, указывая на то, что о рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы она не была извещена, в связи с чем заявление незаконно рассмотрено в ее отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы Закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2013 года в Чертановский районный суд г.Москвы от Е.Т.Ф. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, одновременно с которым была подана апелляционная жалоба (л.д. 321-322, 323).

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года заявление Е.Т.Ф. . о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 февраля 2013 года на 10 час. 30 мин. (л.д. 324).

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из протокола судебного заседания Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, при этом со ссылкой на лист дела 325 указано, что стороны о вызове в суд извещались надлежащим образом (л.д. 326).

На листе дела 325 находится судебная повестка о вызове в суд 28 февраля 2013 года к 10 час. 30 мин. истца Евстигнеевой Т.Ф. и ответчика ТСЖ "Оазис-парк" за подписью секретаря судебного заседания, однако доказательств вручения данной повестки сторонам материалы дела не содержат, список внутренних почтовых отправлений в деле отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что заказное письмо на имя Евстигнеевой Т.Ф. с уведомлением о вручении было направлено в ее адрес лишь 20 февраля 2013 года и вернулось в Чертановский районный суд г. Москвы без вручения адресату за истечением срока хранения 25 марта 2013 года (л.д. 334).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.Т.Ф. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2013 года.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, истец Евстигнеева Т.Ф. принимала участие в судебном заседании 06 ноября 2012 года, в данном судебном заседании было постановлено решение суда и была объявлена резолютивная часть решения суда, при этом из протокола судебного заседания следует, что суд, как того требует ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, разъяснил сторонам, когда стороны смогут получить мотивированное решение суда, а также разъяснен порядок и срок обжалования решения суда (л.д. 286 - 301).

09 ноября 2012 года от Е.Т.Ф. поступила апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которая не отвечала требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации (л.д. 309), в связи с чем определением суда от 12 ноября 2012 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения и истцу установлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2012 года (л.д. 310).

Согласно справочному листу дело окончено производством 06 ноября 2012 года и сдано в канцелярию 19 ноября 2012 года.

В частной жалобе на определение Е.Т.Ф. указывает, что определение суда от 12 ноября 2012 года она получила лишь в феврале 2013 года.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Из которого следует, что 22 ноября 2012 года истец Е.Т.Ф. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда от 06 ноября 2012 года и копию определения суда от 12 ноября 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы (л.д. 313, 314), то есть за 20 дней до истечения установленного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Между тем, в установленный срок Е.Т.Ф. указания судьи, изложенные в определении от 12 ноября 2012 года не исполнила, доказательств наличия уважительных причин, по которым она не имела возможности своевременно устранить недостатки жалобы в период с момента получения указанного определения суда, то есть с 22 ноября 2012 года до 12 декабря 2012 года не представила, с заявлением о продлении установленного судом процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК Российской Федерации не обращалась, в связи с чем в соответствии со ст. 324 ГПК Российской Федерации определением суда от 09 января 2013 года апелляционная жалоба была возвращена Евстигнеевой Т.Ф. (л.д. 318).

Как указывалось выше, 12 февраля 2013 года в Чертановский районный суд г.Москвы от Е.Т.Ф. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, одновременно с которым была подана апелляционная жалоба

По смыслу ст. 112 ГПК Российской Федерации в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение от 06 ноября 2012 года относится существование обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Евстигнеева Т.Ф. указывает на то, что в декабре 2012 года она отсутствовала в г. Москве.

Между тем, факт отсутствия в г. Москве какими-либо доказательствами не подтвержден, равно как не подтверждено и то, что указанное отсутствие было вызвано уважительными причинами, исключающими возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Евстигнеевой Т.Ф. был пропущен процессуальный срок на обжалование судебного постановления, последней не представлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для восстановления Е.Т.Ф. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое определение.

Е.Т.Ф. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи