Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36265/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - Европейский суд по правам человека - рабочее место - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36265/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-36265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Сочугова С.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сочугова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать",

установила:

Сочугов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неверное установление судом периода его трудовой деятельности, недоказанности факта нахождения заявителя в отпуске без сохранения заработной платы, перемещения на новое рабочее место.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Сочугов С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра определений суда отсутствуют, а указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

В частной жалобе истец ссылается на то, что он обратился в суд с заявлением, указывая на наличие, в том числе вновь открывшихся обстоятельств, однако основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сочугова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи