Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36267/13 (ключевые темы: соглашение о разделе имущества - прекращение права пользования жилым помещением - брак - квартира - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36267/13

Ф/Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11 - 36267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сьяновой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Сьяновой О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Сьяновой О.В. с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Сьяновой О.В. к Сьянову В.А. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: *** на *** года - отказать.

установила:

Сьянов В.А. обратился в суд с иском к Сьяновой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что с ** *** 19** года стороны состояли в браке. В период брака они приобрели две квартиры: *** квартиру, расположенную по адресу: ***, и ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой стороны зарегистрировались и проживали с **.**.20** года. Спорная квартира приобреталась в период брака за счет кредитных средств, обязательства по выплате кредитных средств до сих пор не погашены. Семейная жизнь сторон не сложилась.

03.02.2010 года решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы брак между сторонами прекращен.

**.**.20** года стороны добровольно по обоюдному согласию приняли решение о разделе нажитого в браке имущества и заключили соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, которое было удостоверено нотариально. В соответствии с указанным соглашением обе квартиры перешли в индивидуальную собственность истца. Ответчица отказалась от всех прав в отношении квартир, а взамен истец обязался выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме *** руб. не позднее **.**.20** года в рассрочку в следующие сроки: *** руб. в срок до **.**.20** года, а оставшуюся сумму частями в течение всего периода в срок до **.**.20** года.

После подписания указанного соглашения, ответчица нотариально оформила обязательство, в соответствии с которым обязалась не позднее десяти дней после получения указанной выше денежной суммы в полном объеме сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, а также в тридцатидневный срок с момента получения денежной суммы в полном объеме фактически освободить спорную квартиру. Свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства исполнила частично, фактически освободила спорную квартиру, однако не снялась с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, хотя должна была добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не позднее **.**.20** года.

Сьянова О.В. предъявила встречный иск к Сьянову В.А. о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе разрешить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования помещением на определенный срок.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали.

Представитель Сьяновой О.В. по доверенности Ращевский Г.Т. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением не признал, и просил по встречному иску сохранить за истцом Сьяновой О.В. право пользования жилым помещением на три года в квартире по адресу: ***.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Сьянова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Сьянова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сьянова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, дела стороны состояли в браке с **.**.19** года по **.**.20** года. В период брака ** *** 20** года была приобретена квартира по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Согласно свидетельства о праве собственности собственником квартиры является Сьянов В.А. В настоящее время в квартире зарегистрированы Сьянов В.А., Сьянов М.В., 19** года рождения и Сьянова О.В.

** *** 20** года между Сьяновым В.А. и Сьяновой О.В. заключено соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом.

Согласно условиям соглашения в собственность Сьянова В.А. перешла ***комнатная квартира общей полезной площадью ** кв.м., расположенная по адресу: ***, и квартира, расположенная по адресу: ***. Сьянов В.А. в качестве компенсации за указанное выше имущество обязуется выплатить Сьяновой О.В. *** руб. не позднее ** *** 20** года. Первый платеж в размере *** руб. уплачивается в срок до **.**.20** года. Остальная сумма до ** *** 20** года. В п. 5 соглашения записано, что после заключения настоящего соглашения право общей совместной собственности на перечисленное имущество прекращается. Сьянова О.В. отказывается от всех прав в отношении вышеуказанных квартир.

** *** 20** года Сьянова О.В. взяла на себя обязательство сняться с постоянного регистрационного учета в течение 10 дней и освободить в тридцатидневный срок занимаемую жилую площадь, находящуюся по адресу: ***, после получения денежной суммы в размере *** руб.

** *** 20** года Сьянова О.В. получила сумму *** руб., которая является окончательной в соответствии с п. 4 соглашения о разделе имущества. Совокупная выплата по соглашению погашена полностью и составляет *** руб., что подтверждается распиской.

В настоящее время ответчик не выполнила взятые не себя обязательства и не снялась с регистрационного учета из спорной квартире. В квартире не проживает, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика.

Разрешая требования истца Сьянова В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено, что ответчик Сьянова О.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства они не ведут, в квартире она не проживает. Соглашения между собственником жилого помещения Сьяновым В.А. и Сьяновой О.В. по вопросу пользования жилым помещением не достигнуто. Сьянов В.А. свои обязательства по соглашению о разделе имущества от ** *** 20** года выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сьяновой О.В. о сохранении права пользования жилым помещением на три года, суд первой инстанции верно исходил из того, что у Сьяновой О.В. имеется обязательство от **.**.20** года, по которому она обязалась сняться с регистрационного учета после получения компенсации в размере *** рублей по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, но не позднее ** *** 20** года, которое она не исполнила. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением.

Суд верно исходил из того, что довод Сьяновой О.В. о наличии алиментных обязательств у Сьянова В.А. в отношении Сьяновой О.В. о выплате алиментов на несовершеннолетнего сына Сьянова М.В., ** *** 19** года рождения не имеет правового значения для рассмотрения дела и не является основанием, по которому за Сьяновой О.В. следует сохранить право пользования квартирой, поскольку Сьянова О.В. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и не исполнила его.

Кроме того, истцом Сьяновым В.А. не заявлены исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не выяснил вопрос о законности заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества является несостоятельным, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным сторонами требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Доказательств о признании соглашения о разделе имущества недействительным Сьяновой О.В. суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также на переоценку обстоятельств, установленных судебным решением, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сьяновой О.В. - без удовлетворения.