Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36269/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - квартира - брак - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36269/13

Ф/Судья: Гончарова В.И.

гр. дело N 11-36269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Порубиновского В.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шевякова Н.Н. по доверенности Севериной М.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевякова Н.Н. к Шевякову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Шевякова М.Н. к Шевякову Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Шевякова М.Н. в квартиру N **, расположенную по адресу: ***

Обязать Шевякова Н.Н. не чинить препятствий Шевякову М.Н. в пользовании квартирой N **, расположенной по адресу: ***

установила:

Шевяков Н.Н. обратился в суд с иском к Шевякову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Вместе с ним в данной квартире зарегистрирована и проживает его мать Шевякова А.К. ** *** 20**г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шевяковой А.К. заключен договор социального найма спорной квартиры N ***.

В *** 19** года истец заключил брак с Шевяковой Т.Ф., которая в связи с регистрацией брака была зарегистрирована по месту жительства истца по адресу: ***.

** *** 19** г. у истца и Шевяковой Т.Ф. родился сын Шевяков М.Н., который также был зарегистрирован по указанному адресу.

В начале 19** года Шевякова Т.Ф. вместе с сыном Шевяковым М.Н. в его отсутствие уехала из квартиры по адресу: ***, и вывезла из квартиры все свои вещи и вещи ребенка. Ни он, ни его мать Шевякова А.К. Шевякову Т.Ф. из указанной квартиры не выгоняли, однако Шевякова Т.Ф. с сыном переехала жить в квартиру своего отца в г. Реутов Московской области.

Брак между истцом и Шевяковой Т.Ф. был прекращен на основании решения Люблинского межмуниципального суда ЮВАО г. Москвы от 30.11.1998г.

После расторжения брака Шевякова Т.Ф. выписалась из спорной квартиры, однако выписывать сына Шевякова М.Н. по своему месту жительства отказалась. Шевяков М.Н. с 19** года стал посещать детское дошкольное учреждение в г. ***, затем учился в общеобразовательной школе в г. ***, а в настоящее время учится в лицее в г. ***. Таким образом, Шевяков М.Н. совместно с матерью Шевяковой Т.Ф. добровольно выехали из спорной квартиры.

Впоследствии Шевякова Т.Ф. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***, и Шевяков М.Н. со своей матерью в настоящее время проживает в данной квартире, приобрел право пользования указанным жилым помещением. Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением является постоянное отсутствие в спорном жилом помещении Шевякова М.Н., связанное с наличием у него другого постоянного места жительства в другом населенном пункте и не связанное с чинением ему препятствий в пользовании спорной квартирой, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Шевяковым М.Н. предъявлены встречные исковые требования к Шевякову Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указав, что он с рождения постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: ***, по месту регистрации посещал поликлинику. Также в данном жилом помещении проживает и зарегистрирована его бабушка - Шевякова А.К.

В 19** году в связи с создавшейся конфликтной ситуацией брак между его родителями расторгнут, и он вынужден был выехать на какое-то время по месту жительства отца своей матери в г. *** *** области. При этом, он не имел намерения постоянно оставить место своего проживания на спорной жилой площади. В квартире остались его личные вещи.

Его бабушкой, Шевяковой А.К, была оформлена субсидия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая его постоянную регистрацию на спорной жилой площади.

**.**.19** г. его мать Латыш (ранее Шевякова) Т.Ф. была вынуждена сняться с регистрационного учета по месту своего проживания и регистрации по адресу: *** и зарегистрироваться по месту жительства своего отца по адресу: ***. Он остался зарегистрированным по месту проживания и регистрации своего отца, согласно достигнутой между его родителями договоренности.

По достижению совершеннолетнего возраста он по квитанции от **.**.20**г. внес оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ГУП г. Москвы " Дирекция Единого Заказчика "Капотня" в размере *** рублей ** копеек. Он исполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма. Его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений в семье и расторжением брака его родителей. В настоящее время он временно живет в квартире своей матери в г. *** *** области и самостоятельного права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.

Неоднократно он совершал попытки попасть в свою квартиру, но ни разу не был допущен в нее, а поэтом, вынужден был **.**.20**г. обратится в отдел МВД России по району Капотня г. Москвы с заявлением о неправомерных действиях отца, ответчика по делу Шевякова Н.Н., который препятствует в его проживании в спорном жилом помещении.

В начале 20** года в указанную квартиру была поставлена новая металлическая дверь. Ключи от этой двери ему не были переданы и возможности попасть в нее, он не имеет.

В связи с достижением совершеннолетнего возраста он намерен проживать в спорном жилом помещении, так как его отсутствие было временным и за ним сохранились все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Однако ответчиком по делу чинятся ему препятствия в проживании, чем существенно нарушаются его права.

Ему стало известно, что с ответчиком по делу проживает новая семья, что также лишает его возможности проживать в спорном жилом помещении и нарушает его права. С учетом изложенного просит вселить его в жилое помещение и обязать Шевякова Н.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Шевяков Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца по доверенности Северина М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Шевяков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Латыш Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что она является бывшей женой истца Шевякова Н.Н., с которым проживала в спорной квартире, в связи с созданием истцом невыносимых условий для проживания она с сыном уехала в г. Реутов к своему отцу. Сын Шевяков М.Н. постоянно проживает с ней, поскольку истец не может содержать ребенка. Она общается с матерью истца. Она с сыном приезжала в спорную квартиру в *** 20** года, но никто не открыл дверь, потом приезжали в *** 20** года, снова никто дверь не открыл, когда в *** 20** года никто опять дверь не открыл, пришлось обратиться с заявлением в полицию.

Представитель ответчика Шевякова М.Н. адвокат Порубиновский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Шевякова А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г Москвы и УФМС России по г. Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Шевякова Н.Н. по доверенности Сиверина М.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шевякова Н.Н. по доверенности Сиверину М.Б., представителей ответчика Шевякова М.Н. по доверенности Латыш Т.Ф. и по ордеру адвоката Порубиновского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой ***комнатную квартиру общей площадью ** кв.м, жилой - ** кв.м., расположенную по адресу: ***. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является Шевякова А.К., в качестве членов ее семьи в договоре социального найма, заключенного Шевяковой А.К. с ДЖП и ЖФ г. Москвы **.**.20** года, указаны Шевяков Н.Н. - сын, Шевяков М.Н. - внук.

Как установлено в судебном заседании истец состоял в зарегистрированном браке с Шевяковой Т.Ф. (в настоящее время Латыш Т.Ф.). После регистрации брака она была зарегистрирована в спорной квартире. От совместного брака Шевяков Н.Н. и Латыш Т.Ф. имеют сына Шевякова М.Н., который был зарегистрирован в спорной квартире с **.**.19** г. Брак между истцом и Шевяковой Т.Ф. (Латыш) прекращен **.**.19** г. на основании решения межмуниципального суда ЮВАО г Москвы от 30.11.1998 г.

Латыш Т.Ф. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры **.**.19**г.

Согласно заявлению истца в ЖКО Московского нефтеперерабатывающего завода, он согласен был на выписку бывшей жены на место жительство к ее отцу в г *** *** области. Ребенок Шевяков М.Н., 19** г.р. остается прописанным с ним.

Ответчик Шевяков М.Н., 19** г.р. не проживал в спорной квартире с 19** года, поскольку находился в несовершеннолетнем возрасте (* года) в момент выезда, и проживал по месту жительства своей матери Латыш Т.Ф. Достигнув совершеннолетнего возраста в *** 20** года, ответчик пытался вселиться в спорную квартиру в *** 2013 года, *** и *** 20** года, однако дверь ему никто не открыл. В *** 20** года он обратился с заявлением в полицию по поводу чинения ему препятствий в пользовании квартирой. В мае ответчиком были оплачены ЖКУ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 70, 71, 72, 76, 83 ЖК РФ, ст. ст. 31, 38, 65 СК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Шевяков М.Н. не мог пользоваться спорной жилой площадью в силу объективных причин, имея право на спорную жилую площадь Шевяков М.Н. будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, в связи с чем он не утратил право пользования жилым помещением.

Право несовершеннолетнего Шевякова М.Н., **.**.19** года рождения, возникло на законных основаниях, поскольку он был зарегистрирован в спорную квартиру в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением родителей по месту жительства его отца. Не проживание Шевякова М.Н. в квартире по спорному адресу само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения им совершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовать свои права пользования спорной квартирой.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то законных оснований для снятия ответчика с регистрационного учета также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Шевякова М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Шевяков М.Н. по достижении совершеннолетнего возраста пытался попасть в спорную квартиру в ***, *** и *** 20** года, однако не смог, поскольку дверь ему никто не открыл, входная дверь в спорную квартиру была заменена, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем Шевякову М.Н. обращался в ОМВД по району Капотня г. Москвы по факту чинения препятствий спорной квартирой.

Довод жалобы о том, что Шевяков М.Н. несет расходы по содержанию квартиры не в полном объеме правового значения для дела не имеет, поскольку возможности взыскания с ответчика (истца по встречному иску) понесенных расходов истец не лишен.

Также в апелляционной жалобе есть ссылка на то, что по достижении четырнадцатилетнего возраста Шевяков М.Н. мог сам выбрать место своего проживания. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевякова Н.Н. по доверенности Севериной М.Б. - без удовлетворения.