Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36271/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета - смена фамилии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36271/13

Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11 - 36271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Редькиной М.Б.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лысенко И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысенко И.В. к Кубышкиной (Филенко) Е.Б. и Кубышкину Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности отказать.

установила:

Лысенко И.В. обратился в суд с иском к Филенко Е.Б. (в настоящее время после перемены фамилии Кубышкина) и Кубышкину Б.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, и о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем квартиры. Ответчиками являются его бывшая супруга и её сын, которые не проживают в квартире и не оплачивают коммунальные платежи. Более того, ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Шагин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики уехали и не проживают в квартире вынуждено, при этом нигде постоянного места жительства не приобрели, намерены проживать в спорной квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третьи лица Управление федеральной миграционной службы по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда о дне слушания дела судом извещались, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Лысенко И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лысенко И.В. и его представителя адвоката Редькину М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в квартире N ** по адресу: ***, постоянно зарегистрированы истец Лысенко И.В., ответчики Филенко (Кубышкина) Е.Б., Кубышкин Б.А, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги. Истец является нанимателем спорной квартиры, Филенко (Кубышкина) Е.Б. была вселена в качестве члена семьи нанимателя ** *** 20** года, ответчик Кубышкин Б.А. **.**.19** года рождения был вселен **.**.20** года в спорную квартиру к матери Филенко (Кубышкина) Е.Б.

Истец Лысенко И.В. и ответчик Филенко Е.Б. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 08.06.2006 г.

Из объяснений истца в судебном заседании, ответчики были зарегистрированы на указанную жилую площадь с его согласия после регистрации брака между ним и ответчиком Кубышкиной Е.Б. Брак между сторонами являлся фиктивным и заключался для оформления регистрации ответчиков в спорной квартире, ответчики никогда не проживали в спорной квартире и не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что истец не пускает ответчиков в квартиру, их выезд из квартиры был вынужденной мерой, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками. Другого постоянного места жительства ответчики не имеют, намерены проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, в подтверждении чего суду представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период ***, *** 20** года; ********************** 20** года; **************** 20** года; с *** по *** 20** года; ***, ***, *** 20** года; *** 20** года; ***, *** 20** года; *** 20** года; ***, ***, *** 20** года; **************** 20** года.

Также указанное обстоятельство подтверждается заключением участкового уполномоченного ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, составленном по результатам проверки заявления Кубышкиной Е.Б., в котором она просит принять меры к истцу, который не пускает её в квартиру.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 56 и 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики добровольно покинули жилую площадь и непроживание на этой жилой площади не связано с уважительными причинами. Временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и служить самостоятельным основанием для лишения права на него. Сведений о том, что ответчики в установленном порядке приобрели право пользования какой-либо другой жилой площадью или о том, что они имеют жилое помещение в собственности суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается заключением участкового уполномоченного ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, составленном по результатам проверки заявления Кубышкиной Е.Б., в котором она просит принять меры к истцу, который не пускает её в квартиру.

Довод ответчика Лысенко И.В. о том, что брак, заключенный между Лысенко И.В. и Кубышкиной Е.Б. являлся фиктивным правомерно признан судом необоснованным, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании УФМС России по г. Москве о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку оно производно от основного требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось. Ответчиками были представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил в судебном заседании причину перемены фамилии ответчика с Филенко на Кубышкину не может быть принят во внимание, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко И.В. - без удовлетворения.