Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36289/13 (ключевые темы: таможенные платежи - вновь открывшиеся обстоятельства - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36289/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Сочинской таможни на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013г., которым постановлено: В заявлении Сочинской таможне о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила

Сочинская таможня обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску к Клемантович С.П. о взыскании таможенных платежей, которым в удовлетворении данных требований было отказано, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сочинской таможни послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.07.2012г., вступившее в законную силу, по заявлению Клемантович С.П. к Сочинской таможне о признании требований Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 20.03.2012г. незаконными, которым заявленные требования Клемановтич С.П. были удовлетворены. Однако постановлением кассационной инстанции Президиума Краснодарского суда от 10.04.2013г. вышеуказанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012г. было отменено, и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При ном рассмотрении дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.06.2013г. заявление Клемантович С.П. к Сочинской таможне о признании требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 20.03.2012г. незаконными было оставлено судом без рассмотрения, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012г. суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Сочинской таможни заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Клемантович С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сочинская таможня по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 392, 394 ГПК РФ и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ,по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются,

существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли

быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля.

Отказывая Сочинской таможне в пересмотре решения Кунцевского районного суда от 03.12.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были известны Сочинской таможне, заявителем суду представлено не было, и истец не лишен возможности обратиться в суд с данным иском к ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые являются ошибочными и не основаны на нормах процессуального права, поскольку ссылка Сочинской таможни на то, что постановлением кассационной инстанции Президиума Краснодарского суда от 10.04.2013г. решение Хостинского районного суда г. Сочи было отменено, и дело направлено в суд на новое рассмотрение, по результатам которого, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.06.2013г. заявление Клемантович С.П. к Сочинской таможне о признании требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 20.03.2012г. незаконным было оставлено судом без рассмотрения, является вновь открывшимся обстоятельством, которое влияет на принятое судом ранее решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о направлении дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года отменить

Заявление Сочинской таможни о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: