Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36291/13 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - договор передачи - жилой фонд - снятие с регистрационного учета - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36291/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе Ю.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЮБ о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N2-1199/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Ю.Б., Т.Б., О.Ю., УФМС России по г.Москве, Префектуре ЗАО г.Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта в части предоставления однокомнатной квартиры, договора социального найма жилого помещения, договора передачи спорной квартиры в собственность, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, возврате квартиры в собственность г.Москвы, выселении из спорной квартиры в квартиру, предоставленную Т.Б., О.Ю., снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июля 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г., были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Ю.Б., Т.Б., О.Ю., УФМС России по г.Москве, Префектуре ЗАО г.Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы в части предоставления однокомнатной квартиры, договора социального найма жилого помещения, договора передачи спорной квартиры в собственность, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, возврате квартиры в собственность г.Москвы, выселении из спорной квартиры в квартиру, предоставленную Т.Б., О.Ю., снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Московского городского суда в передаче надзорной жалобы, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июля 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

25.10.2011 г. в Кунцевский районный суд г.Москвы поступило заявление Ю.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N2-1199/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Ю.Б., Т.Б., О.Ю., УФМС России по г.Москве, Префектуре ЗАО г.Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта в части предоставления однокомнатной квартиры, договора социального найма жилого помещения, договора передачи спорной квартиры в собственность, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, возврате квартиры в собственность г.Москвы, выселении из спорной квартиры в квартиру, предоставленную Т.Б., О.Ю., снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ю.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было приведено, каких-либо исключительных оснований, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно расписке копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и копия решения Кунцевского районного суда г.Москвы были получены Ю.Б. 26 ноября 2010 г. (л.д.414), т.е. до истечения установленного шестимесячного срока обжалования, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений поступило в экспедицию Кунцевского районного суда г.Москвы 25 октября 2011 г. (л.д.445), т.е. почти через год после получения копии судебных постановлений.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования был пропущен заявителем по уважительной причине, за это время Ю.Б. неоднократно находился на лечении в больнице, получил инвалидность, которую пришлось оформлять долгое время, несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: