Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36294/13 (ключевые темы: уменьшение неустойки - кредитный договор - договор займа - извещение лиц, участвующих в деле - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36294/13

Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Михайлюк А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Михайлюк А.В. к ЗАО "Кредитный союз" о признании недействительным кредитного договора в части, уменьшении неустойки.

Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

Михайлюк А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кредитный союз" о признании недействительным кредитного договора в части, уменьшении неустойки.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

Заявитель Михайлюк А.В. не согласилось с указанным определением и подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому споры между сторонами подлежат разрешению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если (помимо прочего) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место жительство ответчика, а также место жительство истца находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В материалах дела имеется договор займа, согласно п. 6.1. которого при возникновении споров между Михайлюк А.В. и ЗАО "Кредитный союз" они разрешаются в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по данному поводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: