Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36296/13 (ключевые темы: ДТП - компенсационные выплаты - расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36296/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Бабушкинскогорайонного суда Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД - ГАРАНТ" к АзимуродовуБ.У., РСА, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Азимуродова Б.У. в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов*** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД - ГАРАНТ" в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов*** (***) руб.

установила

Истец ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД - ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Азимуродову Б.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в порядке суброгации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и просил взыскать с Азимуродова Б.А. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., а с РСА взыскать денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения вреда, взыскать пропорциональнос ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.03.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" г.р.з. *** и автомобиля марки "***" г.р.з. ***, которым управлял ответчик Азимуродов Б.А., по чьей вине произошло ДТП.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по данному случаю произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчикаАзимуродоваБ.А. была застрахована в ООО СГ "Вест - Акрас ", лицензия которой была отозвана Приказом ФССН N 524 от 30.09.2010 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты за страховщика осуществляет РСА.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие , исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Азимуродов Б.А в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск ,в которых указал на то, что его вины в обращении истца за юридической помощью нет, поскольку истец к нему за выплатой по возмещению ущерба не обращался, просил в иске к нему в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Российский Союз Автостраховщиков, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, РСА просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии сторон .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона,ст. ст. 15, 1064,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 100, 233 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было постановлено судом первой инстанции, 19.03.2010г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки: "***" г.р.з. *** и "***" г.р.з. ***, которым управлял ответчик Азимуродов Б.А., по чьей вине произошло ДТП (л.д.15,16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 1064,1079,1082 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки "***" г.р.з. ***- Азимуродов Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" по полису ОСАГО ВВВ N ***, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Федеральной службы N 524 от 30 сентября 2010г., которая была исключена из членов РСА по решению Президиума РСА от 01.07.2010г., в связи с чем, ответственность по ДТП была возложена на РСА в размере лимита страховой ответственности-*** руб., при этом, суд обоснованно взыскал с РСА расходы по госпошлине в размере *** руб.*** коп. , расходы за участие в деле представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере ***руб. *** коп.,всего:*** руб., а с ответчика Азимуродова Б.А. взыскал материальный ущерб в пользу истца в размере *** руб.*** коп., где расходы по возмещению ущерба составили *** руб.*** коп., расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ-*** руб.*** коп. и расходы на услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ - *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что суд необоснованно взыскал с данного ответчика судебные расходы, и не учел то, что истец в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке не обращался, и что он в компенсационной выплате истцу не отказывал, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение Российского Союза Автостраховщиков от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов,установленный Главой 7 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя незаконно, также не влечет отмену решения, так как ответчик не представил суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФо том, что данные расходы были завышены. Кроме того, взыскание данных расходов с РСА не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: