Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36297/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - пользование жилым помещением - плата за жилое помещение - оперативное управление - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36297/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе ответчика Ю.З.,

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года,

которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЮЗ в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве в счет задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. в сумме ******** руб. ** коп.

Взыскать с ЮЗ в доход бюджета г.Москвы в счет государственной пошлины ******** руб. ** коп.

установила

УФСИН России по г.Москве обратилось в суд с иском к ответчику Ю.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик проживает в комнате ** по адресу: г.Москва, Я, дом **, находящейся до 01.07.2011 г. в оперативном управлении УФСИН России по г.Москве, и обязана вносить плату за пользование жилым помещением (техническое обслуживание) и коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик оказанные услуги не оплачивала и ее задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. составила ******** руб. ** коп. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Ю.З. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО Мосэнергосбыт в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г.Москвы, ОАО МОЭК, ГУП ДЕЗ Южное Медведково в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ю.З. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ю.З. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.81), причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, своего представителя в заседание судебной коллегии не направила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.З. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСИН России по г.Москве М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Ю.З. зарегистрирована по адресу: г.Москва, Я, дом **, комната ** и является нанимателем жилого помещения, при этом длительное время не производит оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. которая составляет ******** руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что поскольку общежитие по адресу: г.Москва, Я, дом ** до 01.07.2011 г. находилось в оперативном управлении УФСИН по г.Москве, требование истца о взыскании с Ю.З. задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в сумме ******** руб. ** коп. за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу во взыскании коммунальных платежей являются несостоятельными и необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ******** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы по аналогичному делу, которым УФСИН по г.Москве отказано в иске о взыскании с Ю.З. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с отсутствием таковой, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Ю.З. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано. Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года (л.д.57) в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку судом было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН по г.Москве к Ю.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам но за период, предшествующий периоду, заявленному при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан истцом в январе 2013 года, следовательно в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 2008 года по январь 2010 года должно быть отказано, не влечет отмену решения суда, т.к. в соответствии с уточненным исковым заявлением УФСИН по г.Москве (л.д.58), поданным в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, период задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением у ответчика Ю.З. составил с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи