Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36301/13 (ключевые темы: заем - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - порядок разрешения споров - территориальная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36301/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе А.Ю.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АЮ к ПП о взыскании суммы займа и процентов.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Останкинский районный суд г.Москвы.

установила:

А.Ю. обратился в суд с иском к П.П. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от ******** года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А.Ю.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая данное исковое заявление, суд пришел к выводу, что в договоре займа отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из данного договора, в связи с чем, не нашел оснований полагать, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью данного вывода суда.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд не учел, что в соответствии с п. 4.3 заключенного между сторонами договора займа от ******** г. споры между сторонами по настоящему договору решаются в судебных органах по месту жительства Займодавца. Адрес регистрации истца указан в тексте договора - г.Москва, ул. Ш, д. **, кв. ***, а данный адрес относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Суд не принял во внимание, что требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения статьи 32 ГПК РФ не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года -отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: