Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36316/13 (ключевые темы: договор цессии - расписка - договор займа - передача прав - права кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36316/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чекулина Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013г. , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чекулина Н.С. к Дмитриевой О.В., Анисимову В.В. о признании недействительным договора уступки права требования - отказать.

установила

Истец Чекулин Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриевой О.В., Анисимову В.В. о признании недействительным договора уступки прав требования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.01.2013 года между Дмитриевой О.В. и Анисимовым В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Дмитриевой О.В. было передано право требования систца денежной суммы в размере ***Евро, однако, истец не давал своего согласия на передачу прав по взысканию с него денежной суммы другому лицу, и указывал на то, что спорная сумма являлась платой за оказанные услуги, о чем свидетельствует текст письменной расписки от 25.05.2012г., а именно, денежные средства были полученыза материал в отношении Б.А.Березовского, подготовленный им ипереданный Анисимову В.В., а не суммой по договору займа, о чем свидетельствует также то, что часть суммы оплаты, полученной за собранный материал была возвращена Анисимову В.В., в связи с чем, истец считает, что переданные права являются не бесспорными между ним и Анисимовым В.В., аимеются спорные отношения, возникшие из договора по оказанию услуг.

Кроме того, истец указывал также на то, что вдоговоре цессии предусмотрена была оплата (вознаграждение по договору) в размере ***Евро в срок, не позднее 31.12.2013г., которое цеденту не было оплачено после заключения договора, и так как Дмитриева О.В. обратилась к нему с иском о взыскании ***Евро, что свидетельствует о ее намерении оплатить вознаграждение после взыскания с него денежных средств, то и по этим основаниям,он просил признать недействительным договор уступки права требования от 16.01.2013г., указывая на то, что данный договор был заключен с нарушением положений п.2 ст.388 ГК РФ и п.2. ст.170 ГК РФ.

В суде первой инстанции представители истца поддержали заявленные истцом требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитриевой О.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика, заявленные истцом требования ответчик не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чекулин Н.С., как незаконного .

Проверив материалы дела, выслушав объясненияЧекулина Н.С.,представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 382, 383, 384,388 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

 Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.01.2013г. между Дмитриевой О.В. и Анисимовым В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Анисимов В.В. передал Дмитриевой О.В. право требования задолженности по письменной распискеот 25 мая 2012г., выданной Чекулиным Н.С.

В соответствии с п.2 Договора, уступка права требования является возмездной, и Дмитриева О.В. обязалась выплатить Анисимову В.В. денежные средства (вознаграждение) в размере ***Евро, не позднее 31.12.2013 г.

В соответствии с п.3.1 Договора, стороны обязаны письменно уведомить Чекулина Н.С. о переходе права требования задолженности к Дмитриевой О.В.

Из приложенной к Договору расписки Чекулина Н.С. от 25.05.2012 г. усматривается, что он обязуется возвратить Анисимову В.В. денежные средства в размере ***Евро.

Чекулин Н.С., обращаясь с требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования от 16.01.2013 года, указывал на то, что договор был заключен с нарушением положений п.2 ст.388 ГК РФ и п.2. ст.170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца о притворности заключенного 16.01.2013 года между Дмитриевой О.В. и Анисимовым В.В. договора уступки прав требования, суд не нашел оснований для признания его недействительным по ст.170 ГК РФ, и не установил, что данный договор был заключен с целью прикрыть какую-либо другую сделку.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, какую,по его мнению, сделку, стороны действительно имели в виду, и хотели прикрыть, заключенным 16.01.2013 года договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФдля признания договора уступки прав требования от 16 января 2013г. недействительным, не имеется.

Проверив доводы Чекулина Н.С. о том, что договор уступки права требования незаконно был заключен без его согласия, и о том, что личность кредитора имела для него существенное значение, суд дал им надлежащую правовую оценку в решении, указав на то, что они являются не состоятельными, так как истец не представил суду доказательств того, что личность Анисимова В.В., как кредитораимела для него существенное значение.

При этом, судобоснованно исходил также из того, что Дмитриева О.В. в связи с переходом к ней прав кредитора, не заключает с должником нового самостоятельного договора, а вступает в уже заключенную сделку в качестве стороны, в связи с чем,она может требовать лишь исполнения условий уже совершенной сделки (возврата долга).

Поскольку допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, то судебная коллегия полагает,что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уступка права требования по договору от 16.01.2013г., заключенному между Дмитриевой О.В. и Анисимовым В.В.,не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает что истец,фактически оспаривая договор уступки права требования, по существу повторно оспаривает правоотношения сторон по договору по письменной расписке от 25.05.2012г. и обязательство по возврату денежных средств, что не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рразрешая заявленные требования, суд правильно исходил также из того, что основания для признания договора от 16 января 2013г. недействительным фактически уже были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г.Москвы,по спору по иску Дмитриевой О.В. к Чекулину Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

СсылкаЧекулина Н.С. на то, что суд первой инстанции не учел, что по условиям договора уступки права требования, денежные средства (вознаграждение) от 16 января 2013г.не были выплачены Анисимову В.В. при заключении договора, а их выплата предусмотрена былане позднее 31.12.2013г., не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку данное условие не нарушает требований закона, не нарушает прав и интересов истца, который не являлся стороной данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел,что согласие истца на передачу прав по оспариваемому договору отсутствовало, и о неправомерности уступки прав в виду их неразрывной связи с личностью кредитора , не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции,по которым суд в решении уже высказал свое суждение, признав их несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании письменного доказательства - объяснений Анисимова В.В., данных им в рамках возбужденного уголовного дела от 15 мая 2013г. о наличии иных правоотношений между сторонами, и о том, что суд не исследовал фактические отношения сторон договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как онинаправлены на инуюоценку правоотношений сторон , тогда как имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г. о взыскании с Чекулина Н.С. в пользу Дмитриевой О.В. денежных средств по расписке от 25 мая 2012г., где суд первой инстанции уже высказал свое суждение о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

При этом,, согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Чекулина Н.С. в расписке от 25 мая 2012г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поскольку предметом спора по настоящему делу является договор уступки права требования, а не письменная расписка от 25 мая 2012г., по которой суд уже высказал свое суждение в решенииХамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г.,вступившего в законную силу 12 августа 2013г.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ (по притворности договора), не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда первой инстанции в этой части, и на иную оценку доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судпервой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекулина Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: