Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36328/13 (ключевые темы: подсудность - совместно нажитое имущество - имущественные права - проект планировки - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36328/13

Судья Иванова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-36328

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Ямшанова А.В.

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2013 г., которым постановлено гражданское дело N 2-1613/2013 по иску Ямшанова * к Колобаевой ** о разделе совместно нажитого имущества передать на рассмотрение в Новосибирский областной суд (630091, г.Новосибирск, ул.Писарева, 36) согласно подсудности,

установила:

Ямшанов А.В. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Колобаевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, просил передать ему в собственность имущественное право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, позиция N **по проекту планировки, передать ответчику в собственность земельный участок, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **, произвести раздел долгов в равных долях и признать за ответчиком долг в размере ** руб., признать за ответчиком право на денежную компенсацию в размере ** руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере ** расходы на оплату государственной пошлины и ** расходы на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Ямшанова А.В. - Шурыгина Н.И., возражала против передачи дела в другой суд.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ямшанов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст.33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и указал на то, что данное дело было принято к производству Щербинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец просит разделить совместно нажитое с ответчиком имущество при отсутствии спора о правах на жилое помещение и земельный участок. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности. Положения ст.30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: **. Указанный адрес не относится к подсудности Щербинского районного суда г.Москвы. При таких обстоятельствах дело должно быть передано на рассмотрение в Новосибирский областной суд.

В частной жалобе Ямшанов А.В. ссылается на то, что исковое заявлением подано им в Щербинский районный суд г.Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ по месту нахождения спорной квартиры.

Между тем, предметом настоящего спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленные на основании положений семейного законодательства, а не исключительно о признании права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем, в данном случае правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежат. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время какое-либо спорное недвижимое имущество на территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы отсутствует, так как квартира по адресу: ** по проекту планировки, в эксплуатацию не сдана, в установленном порядке не зарегистрирована, истец ставит вопрос о передаче ему имущественного права требования передачи в собственность указанной квартиры, а не о признании права собственности на квартиру.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Ямшанова А.В. было принято им к производству с нарушением правил подсудности.

Однако с выводом суда о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в Новосибирский областной суд, согласиться нельзя. В соответствии со ст.26 ГПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции судом субъекта Российской Федерации, каковым является Новосибирский областной суд. В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд указанное обстоятельство не учел, в связи чем обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение Новосибирского районного суда Новосибирской области, на территории которого, как усматривается из имеющихся материалов, проживает ответчик.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2013 г. отменить.

Гражданское дело N 2-1613/2013 по иску Ямшанова ** к Колобаевой **о разделе совместно нажитого имущества передать на рассмотрение Новосибирского районного суда Новосибирской области (630024 г.Новосибирск, ул.Бетонная, д.39).

Председательствующий

Судьи