Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 11-36330/13 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания - частная жалоба - недвижимое имущество - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 11-36330/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-36330

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе КПК "ДаНаЯ"

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления КПК "ДаНаЯ" об изменении способа и порядка исполнения решения Лефортовского районного суди г.Москвы от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу 2-1423/2011 по иску КПК "ДаНаЯ" к Винокуровой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2011 г. по иску КПК "ДаНаЯ" постановлено взыскать с Винокуровой ** сумму займа ** руб., проценты за пользование займом **., неустойку **, компенсацию судебных расходов **; обратить взыскание на имущество по договору залога N N-** от ** года:

- земельный участок ** кв.м, расположенный по адресу: **, уч.**, кадастровый N**, N объекта **, установив его начальную цену ** руб.;

- жилое строение, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью ** кв.м по адресу: **, уч.**, условный номер **, установив его начальную продажную цену ** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с Винокуровой ** в доход государства государственную пошлину **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Взыскатель КПК "ДаНаЯ" обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2011 г., а именно зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, указывая на то, что исполнительное производство по обращению взыскания на недвижимое имущество было возбуждено, произведены опись и арест имущества, которое было передано на ответственное хранение взыскателю, что влечет убытки для взыскателя, однако до настоящего времени торги не проведены, исполнительное производство утрачено.

В судебном заседании представитель КПК "ДаНаЯ" Шишенин А.В. заявление поддержал, пояснил, что хранение недвижимого имущества влечет убытки для взыскателя, уменьшение стоимости самого имущества, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном порядке взыскатель не обращался, жалобы взыскателя на действия судебных приставов- исполнителей были рассмотрены формально, переданное на хранение имущество взыскателем на настоящий момент не оценено.

Должник Винокурова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Начальником Рузского ОСП УФССП России по Московской области дан ответ, согласно которому исполнительное производство N **, возбужденное в отношении должника Винокуровой Н.В. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Артамоновой И.А., уволенной с государственной службы, не передавшей исполнительное производство руководству отдела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит КПК "ДаНаЯ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд указал на то, что доводы взыскателя не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника затруднено либо невозможно. Возможность обращения в установленном порядке с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для взыскателя не утрачена. Оставление имущественных прав по результатам торгов возможно и в рамках исполнительного производства и предусмотрено положениями ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований полагать, что должник уклоняется от исполнения решения суда, что влечет затруднительность либо невозможность его исполнения не имеется. Взыскатель на такие обстоятельства не ссылается. Оснований полагать, что стоимость имущества должника, на которое решением суда постановлено обратить взыскание соответствует размеру взысканных с должника в пользу взыскателя денежных сумм, нет. Взыскателем доказательств тому не представлено. А потому достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о котором просит взыскатель, не усматривается.

В частной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание доводы взыскателя о разумности изменения порядка и способа исполнения решения суда, того, что до настоящего времени требования законодательства об исполнительном производстве соответствующими должностными лицами не выполнены, хотя прошло уже свыше года, постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено только **г., и то с нарушением, торги ни разу не проведены, в настоящее время имеются основания сомневаться в наличии исполнительного производства в Отделе судебных приставов по Рузскому муниципальному району УФССП по Московской области, недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем было неправомерно передано на хранение взыскателю, оно ветшает, его стоимость снижается.

Между тем, порядок обращения взыскания на недвижимое имущество определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.78), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст.ст.56-58). В соответствии с указанными нормативными актами заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, может быть реализовано только с публичных торгов и оставлено залогодержателем за собой только в при объявлении повторных торгов несостоявшимися. Суд не вправе изменить порядок исполнения решения в данном случае, поскольку он установлен законом и, кроме того, обеспечивает соблюдение прав должника, вина которого в несвоевременном исполнении решения суда судом первой инстанции не установлена и по доводам частной жалобы не усматривается. Действия судебных приставов-исполнителей, на которые ссылается взыскатель, не могут служить основанием для удовлетворения заявления взыскателя по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу КПК "ДаНаЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи