Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36331/13 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание государственной пошлины - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36331/13

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-36331

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Хрущева В.Н.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства Хрущева ** о передаче дела по подсудности в суд г.Челябинска по месту жительства ответчика отказать,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Хрущеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ** г. (N **) в сумме **, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в сумме **.

Хрущев В.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд г.Челябинска по месту его жительства.

Хрущев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Зелтынь-Абрамов А.Е. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хрущев В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также ст.33 ГПК РФ, в силу которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд указал на то, что ** г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и Хрущевым В.Н. как заемщиком был заключен кредитный договор N** "ЛОКО-Авто", согласно п.7.5 которого споры по искам банка, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г.Москвы, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N271 района "Лефортово" г.Москвы. Поскольку в данном случае КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предъявлены требования к Хрущеву В.Н. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме **, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в сумме **, при этом сторонами договора определена в соответствии с п.7.5 договора договорная подсудность данного спора Лефортовскому районному суду г.Москвы, в удовлетворении ходатайства Хрущева В.Н. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика следует отказать.

В частной жалобе Хрущев В.Н. ссылается на то, что заключенный сторонами договор является типовым, он не имел возможности изменить какой-либо пункт договора, включение в договор условия о подсудности спора по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является необязательным для сторон и суда. В настоящее время им ведутся переговоры по вопросу погашения кредита с представителями банка, находящимися в г.Челябинске, там же находится информация о состоянии просроченной задолженности.

Между тем, п.7.5 заключенного сторонами договора определяет подсудность споров по искам банка, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, с указанием конкретного суда - Лефортовского районного суда г.Москвы.

До предъявления в Лефортовский районный суд г.Москвы настоящего искового заявления условие заключенного сторонами договора о территориальной подсудности споров в установленном порядке Хрущевым В.Н. оспорено не было, в связи с чем оснований полагать, что дело принято к производству Лефортовского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, не имеется.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Со стороны истца такое ходатайство заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Хрущева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи