Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36346/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - паевой взнос - земельный участок - договор аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36346/13

Судья Мрыхина О.В. Дело N 11-36346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Коновальчука П.В.

на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, вл. ...

В случае неисполнения решения суда Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N _ за счет Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД".

Обязать Коновальчука П.В. освободить гараж N _, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, в десятидневный срок за свой счет, от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества.

В случае неисполнения Коновальчуком П.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по освобождению гаража N _ от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества за счет Коновальчука П.В.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб.

Взыскать с Коновальчука П.В. государственную пошлину в доход государства в размере _ руб.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском и просит обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, обязать Коновальчука П.В. освободить указанный гараж от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества, а в случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N _ земельный участок площадью _ кв.м., кадастровый номер _, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, вл. .., был предоставлен в аренду Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001 года N _ сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на _ машиномест с целью хранения личных автомобилей жителей округа. Уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22.12.2006 года договор аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут. 17.05.2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г.Москвы принято решение отказать Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью _ кв.м. по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, для эксплуатации автостоянки на _ машиномест. Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" уведомлен о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 года. Ответчик в добровольном порядке демонтировать гаражное сооружение отказывается. Гаражные сооружения, расположенные на территории кооператива по адресу: г. Москва, ул. _, вл. 2, принадлежат Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД", и члены кооператива право собственности на гаражные сооружения не приобретают.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Харитонова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД", Коновальчук П.В., третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Управа Войковского района г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коновальчук П.В., считая его незаконным.

Представители Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", Департамента городского имущества города Москвы, Управы Войковского района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Коновальчука П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _ находится Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД". Ответчик Коновальчук П.В. является членом кооператива и владельцем гаража N ...

29.12.2001 года между Московским земельным комитетом и ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" заключен договор N _ краткосрочной аренды земельного участка площадью _ кв.м, кадастровый номер N _, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _ сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на _ машиномест с целью хранения личных автомобилей жителей округа.

Согласно п. 4 договора, участок предоставлен без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В силу п. 5.1 договора по истечении срока действия договора ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" (арендатор) обязался освободить участок и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

В соответствии с Уведомлением Департамента земельных ресурсов по САО г.Москвы от 22.12.2006 года договор аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 года по итогам заседания Рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории Северного административного округа города Москвы принято решение об отказе ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка в адрес Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 262, 264, 268, 610 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 1, 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Несостоятельны доводы о том, что Префектура не является надлежащим истцом, ей не предоставлены полномочия для предъявления подобных исков, поскольку согласно "Положению о префектуре административного округа города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы (п. 2.3.2), в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3).

Ссылки на то, что ПКГА "НОРД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает правом собственности на боксы, в то время как Коновальчук П.В. полностью выплатил паевой взнос и является собственником гаража, который был возведен законно до 1995 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку являются бездоказательными.

Само по себе получение разрешения Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы от 1991 года на строительство автостоянки на территории Реалбазы хлебопродуктов N _ не подтверждает, что строительство было закончено до 1995 года, что боксы являются капитальными, в том числе не представлено сведений из бюро технической инвентаризации. Представленный ответчиком лист некоего документа с выводами о результатах технического обследования строений ПК ГА "НОРД" не может быть принят в качестве доказательства, поскольку неясно кто, когда и в связи с чем проводил обследование.

Также Коновальчуком П.В. не представлено доказательств, что им полностью был выплачен пай. В представленной вместе с жалобой справке ПКГА "НОРД" указывается, что паевые взносы за все боксы выплачены, ни один из боксов не является собственностью кооператива. Весте с тем, в справке не указано, когда и в какой сумме Коновальчук В.П. выплатил пай, что не позволяет сделать вывод о возникновении у него права.

Ссылки на то, что собственник строения имеет право на приватизацию занятого строением земельного участка или преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не могут быть приняты, поскольку Коновальчук П.В. не доказал, что является собственником здания.

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления и вручения ПКГА "НОРД" уведомления о расторжении договора аренды, поскольку Коновальчук П.В. стороной договора аренды не является, полномочия действовать от имени кооператива у него отсутствуют, в то время как ПКГА "НОРД" не оспаривает факт расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: