Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36348/13 (ключевые темы: оплата услуг адвоката - возмещение убытков - расходы на представителя - уголовное судопроизводство - заочное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36348/13

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 11-36348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Лященко Н.Б. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Лященко Н.Б. в пользу Штейна В.С. компенсацию морального вреда в сумме _ руб., убытки в сумме _ руб.

Взыскать с Лященко Н.Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб.,

установил:

Истец Штейн В.С. обратился в суд с иском к ответчику Лященко Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб., убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района Лященко Н.Б. признан виновным в причинении легкого вреда истцу, обстоятельства нанесения побоев полностью доказаны материалами уголовного дела.

Обсудив неявку в судебное заседание ответчика, суд счел возможным, при согласии истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Лященко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лященко Н.Б., Штейна В.С., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвоката в сумме _ руб. с прекращением производства пол делу в указанной части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных им в рамках уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, выплаченная истцом его защитнику за оказание юридической помощи, составляет указанную выше сумму, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом судом первой инстанции указанные требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, данные расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о возмещении расходов на представителя по уголовному делу подлежит отмене с прекращением производства в соответствии с п. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования незаконно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца определен судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика касательно того, что вынесенный в отношении него приговор был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2012г.

Как усматривается из названного судебного акта, изменение вынесенного в отношении ответчика приговора касательно переквалификации действий последнего, не умаляет установленных судом первой инстанции обстоятельств доказанности вины Лященко, что прямо следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2012г.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013г. в части удовлетворения исковых требований Штейна В.С. к Лященко Н.Б. о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвоката в сумме _ руб. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 11-36348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Лященко Н.Б. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013г.,руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013г. в части удовлетворения исковых требований Штейна В.С. к Лященко Н.Б. о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвоката в сумме 112 000 руб. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: